Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-9501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года                                                                                    Дело № А29-9501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушмелева В.Н, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-1380/2010;

Вершинин В.Н. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика - Костив А.А. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дворинка", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011  по делу № А29-9501/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Дворинка" (ИНН 4315006998, ОГРН 1084334000453, Кировская обл., пгт Лебяжье, ул. Советская, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское ш., 45),

о взыскании 26 111 000 рублей долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее – ООО "Дворинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее – ООО "Холдинг "Давпон", ответчик)  о взыскании 17 111 000 рублей долга по договору купли-продажи № 87 от 30.11.2009 и 9 000 000 рублей пени.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  23.03.2011 исковые заявленные требования ООО "Дворинка" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дворинка" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению ООО "Дворинка", решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что фактически ответчиком в подтверждение оплаты суммы долга были представлены только 4 договора займа из 9, а также письма об изменении назначения платежа. Эти письма, как утверждает истец, он не получал. Истец также считает, что сумму в качестве зачета по исковым требованиям в качестве оплаты за отгруженную продукцию следует принимать в размере включенной в реестр требований кредиторов по делу № А28-1380/2010 37/24-241 в размере 5 480 122 рубля 09 копеек. Кроме того, по мнению ООО "Дворинка", представленный акт зачета встречных требований от 31.12.2009 не может служить доказательством оплаты крупного рогатого скота в сумме 17 111 000 рублей.

ООО "Холдинг "Давпон" также не согласно с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 в части взыскания с ООО "Холдинг "Давпон" неустойки в сумме 150 000 рублей и взыскания государственной пошлины в сумме 14 087 рублей 82 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дворинка".

По мнению ООО "Холдинг "Давпон", решение суда в части взыскания с ООО "Холдинг "Давпон" неустойки в сумме 150 000 рублей и взыскания государственной пошлины в сумме 14 087 рублей 82 копеек является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что обязательства сторон прекратились в том виде, в каком это отражено в акте зачета от 31.12.2009, то есть без начисления неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что не было и факта просрочки платежа, поскольку займы были получены истцом задолго до того, как возникли обязательства по договору купли-продажи № 87 от 30.11.2009. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него судом расходов по уплате государственной пошлины с определенной судом суммы неустойки в размере 2 395 540 рублей в полном объеме.

ООО "Холдинг "Давпон" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца в полном объеме, считает их необоснованными.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражают против удовлетворения жалобы другой стороны.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 013 от 29.12.2008, № 22 от 03.03.2009, № 56 от 10.04.2009, № 73 от 14.04.2009, № 100 от 15.05.2009, № 98 от 15.05.2009, № 141 от 27.05.2009, № 161 от 29.06.2009.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.      Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.       

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Доказательства того, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела, ООО "Дворинка" суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дворинка" о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "Дворинка" (поставщик) и ООО "Холдинг "Давпон" (покупатель) был заключен договор № 87 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) (т.1. л.д. 14), по условиям которого  поставщик обязуется поставить "Товар": молодняк КРС в количестве 536 голов 139 932 килограмма по цене 75 рублей за килограмм, коровы в живом весе 245 голов 108 380 килограмм по цене 61 рубль на общую сумму 17 111 000 рублей, в том числе НДС 10%, а покупатель принять и оплатить в соответствии и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить наличными деньгами в течение двух календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки и не внесения оплаты до полного исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 17 111 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 332 от 30.11.2009 (т.1 .л.д. 16).

Для оплаты товара 30.11.2009 предъявлен счет-фактура № 332 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 15).

31.12.2009 между ООО "Дворинка" и ООО "Холдинг "Давпон" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 35 018 884 рубля 71 копейку (т.1. л.д. 61) (далее – акт зачета).

22.04.2010 между ООО "Дворинка" и ООО "Холдинг "Давпон" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Дворинка" в пользу ООО "Холдинг "Давпон" составляет 2 540 387 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 17-18) (далее – акт сверки).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 по делу № А28-1380/2010 37/24-241 требование ООО "Холдинг "Давпон" в сумме 5 480 122 рубля 09 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворинка" (т.1. л.д.62).

Считая, что у ООО "Холдинг "Давпон" имеется перед ООО "Дворинка" непогашенная задолженность по договору поставки в сумме 17 111 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.       

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

        Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

      Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

        Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи, акт зачета, определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 по делу № А28-1380/2010 37/24-241, учитывая, что акт зачета содержит сведения о включении в признанную сторонами задолженность ООО "Холдинг "Давпон" перед ООО "Дворинка" по счету-фактуре № 332 от 30.11.2009, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что обоснованность требований истца о взыскании долга не подтверждается материалами дела.

       Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждено наличие лишь 4 договоров займа, которые ответчик предоставил в материалы дела, а также не подтверждена передача ответчиком истцу денежных средств по договорам займа, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом акт сверки, подписанный сторонами без замечаний, который содержит сведения о том, что в период с 16.06.2008 по 19.08.2009 ООО "Холдинг "Давпон" предоставило ООО "Дворинка" 13 займов на общую сумму 60 492 000 рублей, которая и была учтена сторонами при формировании акта зачета.

        Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).       Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились 31.12.2009 (с момента подписания акта зачета), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.11.2009 по 30.12.2009, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса