Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-128/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-сервис» (ИНН: 4348039460, ОГРН: 1024301331592), обществу с ограниченной ответственностью «Ревстрой» (ИНН: 4345293299, ОГРН: 1104345023782)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-сервис» (далее – ООО «Стройпроект-сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 № 55645 за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 113 834 рубля 60 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2008 по 07.09.2010 в сумме 33 935 рублей 31 копейки.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ревстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ревстрой»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать с ООО «Ревстрой» пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 в сумме 46 183 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 091 рубля 58 копеек, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

Истец указывает, что уменьшение размера неустойки допускается законодательством только при установлении судом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, установленного законом, не является основанием для ее уменьшения. Таким образом, по мнению Управления, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки в два раза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Стройпроект-сервис» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 28.12.2007 (л.д. 9-10), согласно условиям которого арендодатель передает на основании постановления главы администрации города Кирова от 20.12.2007 № 4393-П, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000400:0056, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 17, и оплачивает арендную плату в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 11). Срок действия договора установлен с 20.12.2007 по 19.12.2011.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2007 указанный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008.

Арендатор допустил нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, в связи с чем арендодателем начислены пени за просрочку платежа за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 в сумме 46 183 рублей 17 копеек.

28.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 с ООО «Стройпроект-сервис» на ООО «Ревстрой» в связи с реорганизацией путем выделения (л.д. 31-34).

Возражений относительно размера начисленных штрафных санкций Обществом не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Ревстрой» ходатайствовал об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью причиненным убыткам (л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в части, суд исходил из положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 23 091 рубля 58 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 подписанного сторонами договора аренды земельного участка от 28.12.2007 установлена ответственность ответчика в  случае несвоевременного внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с данным положением истцом определены пени в сумме 46 183 рублей 17 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание указанные положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки является чрезмерно высоким (36 % годовых), а требуемая кредитором сумма пени за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 в размере 46 183 рублей 17 копеек явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

В силу статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматриваются доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежа за указанный период, соизмеримых с суммой начисленных санкций.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева