Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А31-178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А31-178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2011 по делу № А31-178/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН 1094401002343 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН 1024400527029, г. Кострома, ул. Лагерная, 15 А),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411),

о взыскании 56 809 руб. 43 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее – МУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее – ООО "КТК", ответчик, заявитель)  о взыскании 56 809 рублей 43 копеек, в том числе 56 276 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 533 рубля 06 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 608, 614, 617, 619 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 75 035 рублей 16 копеек задолженности по договору за период с 01.10.2010 по 31.01.2011, а также 533 рубля 06 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято  при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний п.3 ст. 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в т.ч. в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. В ходатайстве от 27.06.11 заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в силу действующих нормативных актов МУП правомерно начислило ООО "КТК" арендную плату по договору аренды с учетом нормоположений, установленных Решениями Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23, а доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения арендодателем коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО "КТК" (арендатор) подписан договор № 253100 и дополнительные соглашения к нему от 10.10.2008 и от 16.07.2009, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты коммунального теплоснабжения: тепловую сеть общей протяженностью 89,05 пм, расположенную по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.20 (инвентарный номер 2798/01), состоящую из следующих участков: от существующей тепловой камеры до ТК-1 из стальных труб диаметром 150 мм протяженностью 17,08 пм; от ТК-1 до жилого дома по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 20 из стальных труб диаметром 100 мм протяженностью 71,97 пм.; от ТК-2 до т.1 протяженностью трубопровода 75,0 м; от т.1 до запорной арматуры т.2 по ул. Московская, д. 96 протяженностью трубопровода 73,0 м. Указанное имущество передается арендатору для использования по целевому назначению – производство (выработка) и реализация тепловой энергии (пункты 1.1,1.2 договора).

По условиям договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 71873,12 рублей в год или 5989,43 рубля в месяц. Срок внесения арендной платы установлен сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления (пункты 3.1-3.3 договора).

По пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, он выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет с 17.07.2008 по 31.10.2008.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения за период пользования имуществом с 19.05.2008 (п. 8.3 договора), с 22.05.2008 (п. 2 дополнительного соглашения от 10.10.2008).

Факты передачи имущества в  аренду подтверждены актами приема-передачи от 19.05.2008, от 22.05.2008.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в аренде у ООО "КТК".

13.10.2009 между МУП и ООО "КТК" подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым с момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1). С  момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009 (п. 1.2). Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.09.2009 (п. 4.1).

Со стороны арендатора соглашение подписано с протоколом разногласий от 13.10.2009.

Решением Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 на 2010 установлены следующие значения корректирующего коэффициента муниципального регулирования, используемого при определении величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом: 1,0 – при определении величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями (помещениями), находящимися в муниципальной собственности г .Костромы; 3,0 – при определении величины арендной платы за пользование движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями, находящимися в муниципальной собственности г. Костромы.

Письмом от 28.04.2010 в связи с вступлением в силу решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и решения Думы г. Костромы от 25.03.2010 № 23 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 02.04.2010 до 18 758 рублей 79 копеек и предложил подписать дополнительное соглашение к договору аренды, которое в свою очередь ответчиком подписано не было.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-4789/2010 с ООО "КТК" в пользу МУП взыскано 158 883 рубля 29 копеек задолженности, образовавшейся за период с  7.08.09 по 30.09.10 и 5 668 рублей 25 копеек пени; договор аренды от 17.07.2008 № 253100 расторгнут.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-4789/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4789/2010 оставлены без изменения.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.10.2010 № 123, от 30.11.2010 № 151, от 31.12.2010 № 165, от 03.02.2011 № 64 на общую сумму 3142623,18 рублей. Акты оказанных услуг к соответствующим счетам-фактурам со стороны арендатора подписаны не были; счета-фактуры были возвращены ответчиком без оплаты (письма от 14.12.2010, от 13.11.2010).

Материалы дела также содержат проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности, которое со стороны арендатора подписано также не было.

Письмами от 16.03.2010 № 82, от 23.06.2010 № 187, от 06.12.2010 МУП направило в адрес ООО "КТК" претензии с требованием уплаты задолженности по договору.

На претензии имеются штампы в их получении ответчиком 16.03.2010,  24.06.2010, 08.12.2010 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда  исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем на основании решения органа местного самоуправления. Решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования, в связи с чем арендодатель письмом от 28.04.2010 № 131 уведомил арендатора о новом размере арендной платы, подлежащей внесению по договору. В соответствии с п. 6.3 договора изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию полномочными представителями обеих сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (т.е. пунктом 3.3).

Учитывая изложенное, в спорных обстоятельствах изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а потому необходимость подписания дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11487/09.

Вывод суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору относится к категории регулируемых ставок, которые подлежат применению по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Таким образом,  Арбитражный суд Костромской области, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, правомерно  удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2011 по делу № А31-178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева