Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-1076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 июня 2011 года Дело № А29-1076/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу № А29-1076/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941, место нахождения: 169710, РОССИЯ, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 8) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 87-11/4 от 14.02.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Енисей» отказано. ООО «Енисей», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. В обоснование своих доводов Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не допускается отказывать в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только потому, что состав вменяемого правонарушения является формальным. Общество полагает, что судом не дана оценка общественной опасности совершенного правонарушения и наступившим последствиям. Общество, признавая факт нарушения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, считает, что допущенная просрочка является незначительной, не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, в действиях Общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» (Заказчик) и Акционерное общество «УНИС» (Чешская Республика), (Подрядчик) заключили договор № 08USIN-SD-001-00/09-064/Е от 04.03.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования, входящего в состав установки атмосферной перегонки нефти, поставку части материалов и оборудования для монтажа, поставку комплекта жилого здания и оказание услуг по надзору за монтажом и услуг по организации транспортировки оборудования (далее – Договор). 06.04.2009 Общество в уполномоченном банке открыло паспорт сделки № 09040001/3333/0000/9/0 на сумму 24619700 евро. В материалы дела представлен акт от 19.03.2010 № 2, подтверждающий оказание нерезидентом услуг на общую сумму 590340,21 евро (л.д. 49). За оказанные услуги нерезидент выставил Обществу счет-фактуру № 10610006 от 19.03.2011. Территориальным управлением в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с представленным Обществом реестром регистрации счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 счет-фактура № 10610006 от 19.03.2010 зарегистрирована в названном журнале 15.04.2010. Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 21.05.2010 (л.д.46). 14.02.2011 Территориальное управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 № 87-11/4 (л.д. 10-13) вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.14-18). Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Енисей» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Таким образом, с учетом того, что счет-фактура № 106100006 от 19.03.2010 получена (зарегистрирована в реестре регистрации) заявителем 15.04.2010, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15.05.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что справка о подтверждающих документах представлена 21.05.2010 с нарушением срока. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Утверждение Общества о кратковременном характере правонарушения не может быть принято в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Довод заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениями отсутствии неблагоприятных последствий для обеспечения реализации единой валютной политики, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации. Нарушение, допущенное Обществом, выразилось в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, которая отнесена к формам учета по валютным операциям, следовательно, оказало негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком предоставленных ему полномочий как агенту валютного контроля. Следовательно, совершенное ООО «Енисей» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу № А29-1076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева
Судьи Т.В. Лысова
Г.Г. Буторина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А31-177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|