Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А31-359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 27 июня 2011 года Дело № А31-359/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетервака А.В., судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 по делу № А31-359/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН: 1064432010950) к государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес» (ОГРН: 1023301290649) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании задолженности, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 582 046 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2009. Предприятие исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по договору цессии от 02.11.2009 в сумме 2 402 481 руб., а также произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам. Общество признало наличие долга в заявленной Предприятием сумме, возразило против зачета встречных требований. Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 первоначальный и встречный иск удовлетворены в заявленных суммах. При этом, суд отказал Предприятию в проведении зачета указав, что его проведению препятствует наличие у истца долга по текущим платежам второй очереди перед другими кредиторами, в то время как требование ответчика подлежит удовлетворению за счет истца в порядке четвертой очереди. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить, произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Общества задолженность в сумме 1 820 435руб. 10 коп. Заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для проведения зачета в данном случае является не соглашение сторон , а решение суда. Полагает, что его проведение не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда (т.1 л.д. 12-13), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет и на своем оборудовании выполнить распиловку лесоматериала заказчика, а заказчик – оплатить работы. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1570 руб. за куб.м производственных материалов. Оплата производится в течение 45 дней со дня передачи пиломатериала заказчику. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи пиломатериала (пункт 3.3 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора). Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом № 00000043 от 31.07.2009 на сумму 582 046 руб. 10 коп. и актом сверки взаимный расчетов и ответчиком не оспаривается. 02.11.2009 между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Лесной союз» уплаты долга в сумме 2 402 481 руб. 20 коп. В счет оплаты уступленного права цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цеденту 2 402 481 руб. 20 коп. в течении 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-5974/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Лесной союз» в пользу ООО «Русский лес» взыскана задолженность в сумме 2 402 481 руб. 20 коп. 12.11.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу №А31-7242/2009 соглашение о зачете от 12.11.2009 признано недействительным, взаимная задолженность сторон восстановлена. Неоплата Предприятием задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения в суд настоящим иском. Невыполнение обязательств Обществом по договору уступки явилась основанием для предъявления Предприятием встречных требований. В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Фактическое выполнение истцом работ по договору подряда, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент заключения договора уступки Предприятие обладало правом требования долга с ООО «Лесной союз», которое передало Обществу, а последнее реализовало данное право взыскав долг в полном объеме. Таким образом, наличие и размер взаимной задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу № А31-7242/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество считает, что в результате проведения зачета будет нарушена очередность погашения по текущим платежам. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела сведения о наличии долга по текущим платежам кредиторов второй очереди. Из материалов дела следует, что требования Предприятия относятся к текущим платежам четвертой очереди. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требования, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Предприятие не представило доказательств, опровергающих наличие у Общества задолженности, имеющую очередность, предшествующую четвертной очереди, то есть не представил доказательства того, что Предприятие является единственным кредитором истца по текущим платежам и что проведение судом зачета в рамках данного дела не повлечет нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что применению зачета в данном случае препятствует наличие у истца долга по текущим платежам перед кредиторами второй очереди и может повлечь нарушение их прав, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими. Таким образом, является правомерным ввод суда первой инстанции о невозможности проведения судом зачета при удовлетворении встречного иска. В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2011 года по делу №А31-359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-3657/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|