Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А31-359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 июня 2011 года                                                            Дело № А31-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 июня 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  06.05.2011 по делу № А31-359/2011, принятое судом в составе судьи  Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН: 1064432010950)

к государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес» (ОГРН: 1023301290649)

о  взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению  государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Русский лес»

о  взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 582 046 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2009.

Предприятие исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по договору цессии от 02.11.2009 в сумме 2 402 481 руб., а также произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

Общество признало наличие долга в заявленной Предприятием сумме, возразило против зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 первоначальный и встречный иск удовлетворены в заявленных суммах. При этом, суд отказал Предприятию в проведении зачета указав, что его проведению препятствует наличие у истца долга по текущим платежам второй очереди перед другими кредиторами, в то время как требование ответчика подлежит удовлетворению за счет истца в порядке четвертой очереди.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить, произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Общества задолженность в сумме 1 820 435руб. 10 коп.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для проведения зачета в данном случае является не соглашение сторон , а решение суда. Полагает, что его проведение не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда (т.1 л.д. 12-13), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет и на своем оборудовании выполнить распиловку лесоматериала заказчика, а заказчик – оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1570 руб. за куб.м производственных материалов.

Оплата производится в течение 45 дней со дня передачи пиломатериала заказчику. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи пиломатериала (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом № 00000043 от 31.07.2009 на сумму 582 046 руб. 10 коп. и актом сверки взаимный расчетов и ответчиком не оспаривается.

02.11.2009 между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Лесной союз» уплаты долга в сумме 2 402 481 руб. 20 коп.

В счет оплаты уступленного права цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цеденту 2 402 481 руб. 20 коп. в течении 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-5974/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Лесной союз» в пользу ООО «Русский лес» взыскана задолженность в сумме 2 402 481 руб. 20 коп.

12.11.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу №А31-7242/2009 соглашение о зачете от 12.11.2009 признано недействительным, взаимная задолженность сторон восстановлена.

Неоплата Предприятием задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения в суд настоящим иском.

Невыполнение обязательств Обществом по договору уступки явилась основанием для предъявления Предприятием встречных требований. 

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подряда, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент заключения договора уступки Предприятие обладало правом требования долга с ООО «Лесной союз», которое передало Обществу, а последнее реализовало данное право взыскав долг в полном объеме.

Таким образом, наличие и размер взаимной задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу № А31-7242/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество считает, что в результате проведения зачета будет нарушена очередность погашения по текущим платежам.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела сведения о наличии долга по текущим платежам кредиторов второй очереди.

Из материалов дела следует, что требования Предприятия относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требования, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Предприятие не представило доказательств, опровергающих наличие у Общества задолженности, имеющую очередность, предшествующую четвертной очереди, то есть не представил доказательства того, что Предприятие является единственным кредитором истца по текущим платежам и что проведение судом зачета в рамках данного дела не повлечет нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что применению зачета в данном случае препятствует наличие у истца долга по текущим платежам перед кредиторами второй очереди и может повлечь нарушение их прав, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими.

Таким образом, является правомерным ввод суда первой инстанции о невозможности проведения судом зачета при удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2011 года по делу №А31-359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина