Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А29-593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2011 года

Дело № А29-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной  Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием системы видеоконференцсвязи  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Максимова И.А., действующего на основании доверенности от  23.03.2011,

представителя ответчика:  Дубенчук Н.В., действующей на основании доверенности от  19.01.2010  №04-05/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011  по делу №А29-593/2011, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны (ИНН: 110100780434,  ОГРН: 309110108400027)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

о признании недействительными решений  №37732 и №37733 от 15.11.2010  и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Галина Николаевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительными решений  №37732 и №37733 от 15.11.2010  и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  03.05.2011  требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны  недействительными  решение Инспекции  от 15.11.2010  №37732 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб. и решение №37733 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель  с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции в  обжалуемой части  отменить и принять в  данной части  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, судом  первой  инстанции сделаны неверные  выводы о том, что, уведомив  налоговый орган  о переходе на упрощенную систему  налогообложения 27.05.2010,  налогоплательщиком был  нарушен срок,  отведенный   для выбора  налогового режима. Предприниматель  не согласна также с  выводом суда первой инстанции о том, что в дальнейшем  она сама отказалась от применения   упрощенной системы налогообложения.  Подача  деклараций по налогу на добавленную  стоимость  не свидетельствует о  таком  отказе.

Таким образом, налогоплательщик  считает, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой  им части подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм материального  права, а также без учета  фактических обстоятельств  деятельности  Предпринимателя.

Инспекция  представила  отзыв  на  жалобу, в  котором  против  доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве  на жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми,  представители  сторон изложили свои позиции по жалобе и  отзыву на  апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судом первой  инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем  налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010,  налоговым органом  15.11.2010 были вынесены решения №37732 и № 37733 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа,  размер  которого  с  учетом  статей 112 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации был снижен в два раза и составил 500 рублей за каждую из деклараций.

Налогоплательщик с  решениями  Инспекции  не  согласилась и  обратилась с жалобой в  УФНС России по Республике Коми.

Вышестоящий  налоговый  орган   решениями от 21.01.2011 № 15-А и 16-А оставил  решения Инспекции  без изменения.

Предприниматель с  решениями  Инспекции не  согласилась и обратилась с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями 55, 80, 112, 114, 119, 143, 173, 174, 346.11, 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом  от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»,  статьями 13, 65, 71, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования Предпринимателя  удовлетворил в  части  снижения штрафных  санкций, признав в  качестве смягчающих  обстоятельств  отсутствие  существенного  нарушения  налоговых  правоотношений,  несоизмеримость  санкций  и  последствий  совершенного  правонарушения, нахождение на  иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с  тем,  в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции налогоплательщику  отказал,  указав  при этом, что в  действиях налогоплательщика содержится состав  правонарушения, предусмотренный в  статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.  В  отношении перехода на упрощенную систему  налогообложения суд первой  инстанции  сделал вывод о  необоснованности  позиции Предпринимателя  о том, что для  подтверждения перехода  на упрощенную систему  налогообложения  налогоплательщику было достаточно только  доказать, что  соответствующее заявление  о выборе системы налогообложения  поступило в  Инспекцию.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу,   заслушав  представителей сторон,   исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)    переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения либо возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления самого налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных главой 26.2 НК РФ. В  данном  случае   разрешительных действий налогового органа  не  требуется.

При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика  права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.

В соответствии с пунктом  2 статьи  346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в порядке  статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признается календарный год.

Отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную  систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на  упрощенную  систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление.

На основании пункта 2  статьи 346.13  НК  РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  Предприниматель является плательщиком  налога  на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговой деклараций признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  21.09.2010  Предприниматель несвоевременно представила в налоговый орган налоговые  декларации  по НДС  за 1 и 2 квартал,  сроки  представления которых,  соответственно, 20.04.2010  и 20.07.2010, о чем были составлены акты камеральной налоговой проверки от 05.10.2010  №36039 и №36046.

15.11.2010 (с учетом представленных  налогоплательщиком возражений)  Инспекцией вынесены решения №37732 и №37733 о привлечении  Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ  в виде   штрафа в  размере   500 рублей за каждую  декларацию  (с учетом  статей 112 и 114 НК РФ).

Таким образом, судом первой  инстанции был сделан обоснованный  вывод о том, что в действиях Предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный в статье 119 НК РФ, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к  ответственности в виде наложения штрафа за непредставление в установленный срок налоговых  деклараций  следует  признать  правомерным.

Из  материалов дела  следует  и установлено судом первой  инстанции,  что 27.05.2010 Предприниматель  представила в Инспекцию заявление о применении с 01.01.2010   упрощенной системы налогообложения  (в качестве индивидуального предпринимателя Максимова Г.Н.  зарегистрирована  25.03.2009).

23.06.2010 Инспекция в адрес  Предпринимателя  направила сообщение  №727  о невозможности рассмотрения заявления о переходе  на  упрощенную  систему налогообложения  по причине нарушения сроков, установленных в  статье 346.13 НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  признает  правомерным вывод  суда первой  инстанции о том, что в пятидневный срок с момента постановки на учет в налоговом органе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения  Предпринимателем  в  Инспекцию  подано не было.  Фактически налогоплательщик обратился  с соответствующим заявлением в Инспекцию уже в другом налоговом периоде   и  по истечении  продолжительного  периода времени  после начала налогового периода, с которого Предприниматель изъявила желание применять специальный налоговый режим (с января 2010).  Следовательно,   основания  для применения  упрощенной  системы  налогообложения с  выбранной Предпринимателем даты отсутствуют.

Кроме  того,  судом первой  инстанции обоснованно было принято во внимание, что,  уведомив 27.05.2010 Инспекцию  о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2010, Предприниматель фактически ее применять не начала и  21.09.2010 представила в Инспекцию декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010,  что  в  силу положений главы 21 НК РФ  предусмотрено  для  плательщиков, применяющих общепринятый  режим налогообложения.

При  рассмотрении  позиции заявителя жалобы  об  ошибочности вывода суда первой  инстанции  о том, что подачей налоговых деклараций по НДС Предприниматель отказалась от применения упрощенной системы  налогообложения, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что фактически налогоплательщик находился на  общепринятой  системе  налогообложения, поэтому у него  отсутствовали  основания  для  отказа  от  применения  упрощенной системы  налогообложения.

Суд апелляционной  инстанции  признает не  имеющей значения для рассмотрения  данного дела  ссылку заявителя  жалобы  на  вывод суда первой  инстанции о том, что  отказ  от применения  упрощенной системы налогообложения  препятствует   применению данной  системы  в 2011, т.к.  иного заявления, кроме как  от 27.05.2010 в  рамках требований  статьи 346.13 НК РФ  налогоплательщиком не подавалось.  При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  изложенный довод Предпринимателя  не являлся  предметом рассмотрения в  рамках  данного дела, тем более,  в  отношении  возможности (либо невозможности)  применения упрощенной системы  налогообложения в 2011 году.

Довод заявителя жалобы о том, что   декларации были сданы в Инспекцию только из-за  того,  что налоговый орган своим решением №12063 от 13.09.2010  приостановил операции по ее расчетному счету,