Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-12225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2011 года

Дело № А82-12225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-12225/2010, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.,

по иску ОАО «Воркутауголь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 22240 руб.,

                                                                       установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 22240 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договором № 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги время на уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей общего пользования станции Воркута не установлено; доказательств неприема указанных вагонов по вине перевозчика, представлено не было. Акты общей формы не приняты судом в качестве доказательств, служащих основанием для начисления штрафа, поскольку составлены в целях снятия выгонов с платного пользования.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что время на уборку вагонов перевозчиком с выставочных путей не установлено, полагает, что время уборки вагонов определяется расписанием, составленным начальником станции. Также не согласен с непринятием актов общей формы в качестве надлежащих доказательств. По мнению заявителя, вина перевозчика в задержке приема вагонов с путей необщего пользования подтверждается совокупностью документов: уведомлениями о передаче вагонов, натурными листами и актами общей формы.

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.05.2004 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Воркутауголь» (владельцем) заключен договор N 8-114  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги (л.д. 11-12).

В соответствии с параграфом 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего  пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемо-сдаточные пути №№ 1,3,4,5,6,7,8,10,11 станции Мульда, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути №1,3,4,5,6,7,8 станции Мульда.

Параграфом 4 договора предусмотрено, что при неприеме поездов по причинам, не зависящим от Владельца, в т.ч. занятости путей станции Мульда, предъявленные к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по уведомлению с последующим письменным подтверждением с составлением акта общей формы.

В соответствии с параграфом 9 договора за задержку вагонов по вине перевозчика приема вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования Перевозчик уплачивает Владельцу штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Претензией от 22.01.2010 владелец потребовал от перевозчика уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Воркутауголь», на выставочные пути станции Воркута Северной ж.д. из-за их занятости (л.д. 9-10).

Отсутствие оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора сторон по настоящему делу является требование заявителя о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из содержания договора от 10.05.2004 № 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги, время на уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей общего пользования станции Воркута договором не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны  простаивали на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Воркутауголь» в ожидании подачи на выставочные пути общего пользования станции Мульда  Сев. ж.д., на что составлены акты общей формы станцией Мульда ОАО «Воркутауголь».

Из содержания актов следует, что целью их составления явилось снятие вагонов с платного пользования в соответствии с параграфом 4 договора. Кроме того, акты общей формы составлены станцией Мульда-ЦОФ ОАО «Воркута», т.е. с нарушением раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45. При таких обстоятельствах представленные суду акты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств неприема спорных вагонов по вине перевозчика.

Ссылка истца на параграф 9 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. из буквального толкования параграфа следует, что ответственность перевозчика в виде штрафа предусмотрена сторонами в случае задержки приема вагонов с выставочных путей необщего пользования, что в данном случае не имело места. 

Довод истца о том, что при определении времени нарушения сроков уборки вагонов следует руководствоваться расписанием подачи и возврата вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, составленное начальником станции, отклоняется ввиду недоказанности отношения данного расписания к срокам уборки вагонов с выставочных путей станции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-12225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин