Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А28-8278/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-8278/2010-239/1 27 июня 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Великоредчанина О.Б., судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М., при участии в судебно заседании представителя ответчика – Валова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б. по делу № А28-8278/2010-239/1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев" (ИНН: 4345019874, ОГРН: 1024301333132) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне (ИНН: 434701171509) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовне (далее – Предприниматель, Ответчик) 220 000 руб. неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2010 года (далее – Решение) иск Общества удовлетворен и в пользу последнего с Ответчика взысканы 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 400 руб. в возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины. Данное Решение вступило в законную силу и арбитражным судом первой инстанции Обществу выдан соответствующий исполнительный лист. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 12 месяцев (далее – Ходатайство). В обоснование Ходатайства Ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, пояснив, что отсрочка исполнения Решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя и дальнейшего проведения им соответствующих расчетов с Обществом. В арбитражном суде первой инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения Ходатайства Предпринимателя, считая, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для предоставления испрашиваемой Предпринимателем отсрочки исполнения Решения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении Ходатайства Предпринимателя отказано. Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что большая часть обязательств Предпринимателя по кредитным договорам возникла до вынесения Решения, обеспечена имуществом Ответчика и поручительствами третьих лиц. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поступающие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности по названным договорам, в связи с чем возможность исполнить Решение у Ответчика отсутствует. Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы. Кроме Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названной нормой установлен лишь критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения. Наличие задолженности Предпринимателя перед другими кредиторами и списание поступающих на расчетный счет Ответчика денежных средств в целях погашения его задолженности перед банком само по себе не может считаться затрудняющим исполнение Решения обстоятельством и служить безусловным основанием для предоставления запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения. Напротив, как указано выше, при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должен учитываться баланс интересов обеих сторон. Однако Ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по погашению указанной в Решении задолженности, как не представил и доказательства того, что эта задолженность может быть реально погашена по истечении запрашиваемой Предпринимателем отсрочки исполнения Решения. В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Предпринимателя не подлежит удовлетворению. По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Предпринимателем определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной оплачиваются лишь апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. Между тем, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателя Валова Галина Алексеевна на основании приходного кассового ордера от 27.04.2011 № 47443375 уплатила 2 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика. В связи с этим названные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года по делу № А28-8278/2010-239/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны - без удовлетворения. Выдать индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных Валовой Галиной Алексеевной на основании приходного кассового ордера от 27.04.2011 № 47443375 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-1335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|