Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-8986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-8986/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу №  А29-8986/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс» (далее – ООО «Сыктывкаравтотранс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», Ответчик) 897 405 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по договору от 01.04.2009 (далее – Договор)

Исковое требование ООО «Сыктывкаравтотранс» основано на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска ООО «Сыктывкаравтотранс» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Сыктывкаравтотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалы дела представлены документы, позволяющие определить объем  потребленных Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), который (объем Энергии), как и сумма Долга, Ответчиком не оспорен.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе претензию от 19.04.2010 № 062/10, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. 

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 ООО «Сыктывкаравтотранс» (предприятие) и ООО «НОРД» (потребитель) заключили Договор, согласно которому Предприятие обязуется отпускать потребителю тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 7.1 Договора он вступает в силу с 10.10.2009 и действует до 01.09.2010.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие факт поставки Ответчику Энергии, ее объем и, соответственно, стоимость.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что со стороны Ответчика Договор подписан генеральным директором ООО «Норд» Евдокимовым Б.М. При этом из Договора следует, что его неотъемлемой частью являются Приложение № 1 («Теплоснабжение от котельной ЦВК. Список объектов потребителя») и Приложение № 2 («Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей»). Между тем, в качестве таких приложений Истец представил документы, подписанные от имени Ответчика генеральным директором Немировой Г.Н., что Истец затруднился обосновать.

Акты приема-передачи Энергии Истец не представил.

Представленные ООО «Сыктывкаравтотранс» накладные на внутреннее перемещение материалов не соответствуют требованиям закона и условиям Договора, а также не содержат сведений о согласии Ответчика с отраженными в этих накладных сведениями. Кроме того, часть данных накладных вообще не содержит подписи лиц, получивших эти накладные от Истца.

Подготовленные Истцом и не подписанные со стороны Ответчика счета-фактуры сами по себе (в отсутствие первичных документов) также не являются надлежащими и достаточными доказательствами передачи Ответчику Энергии, ее объема и стоимости. При этом, как указано в названных счетах-фактурах, последние выставлены в целях возмещения затрат по коммунальным расходам или возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг.

Иные доказательства обоснованности своих требований Истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик не оспаривает сумму Долга и считает её обоснованной, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела это не следует.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Сыктывкаравтотранс» не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года по делу № А29-8986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина