Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-9913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-9913/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шангина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 01,

ответчика – Кириллова О.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 05-70,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа») – Пермякова С.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

третьего лица (закрытого акционерного общества «РШ-Центр») – Кириллова О.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2011 № 16-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу № А29-9913/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа», закрытое акционерное общество «РШ-Центр»)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ЦИТЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (далее – ООО «Комирегионгаз», Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с ООО «Комирегионгаз» 71 811 400 руб. стоимости доли Истца в уставном капитале Общества (далее – Доля)  и 2 659 016 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.07.2010 по 23.12.2010.

Исковые требования ООО «ЦИТЭК» основаны на статьях 8, 11, 12, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств, подлежащих выплате Истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз») и закрытое акционерное общество «РШ-Центр» (далее - ЗАО «РШ-Центр»), являющиеся участниками ООО «Комирегионгаз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года иск ООО «ЦИТЭК» удовлетворен – с ООО «Комирегионгаз» взысканы 71 811 400 руб. стоимости Доли Истца, 2 659 016 руб. 56 коп. Процентов и 4 076 руб. 21 коп. в возмещение расходов ООО «ЦИТЭК» по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 195 923 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми,  ООО «Комирегионгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО «ЦИТЭК».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости сделок ООО «Газпром межрегионгаз» и ЗАО «РШ-Центр» (далее – Третьи лица) по выходу из состава участников Общества не соответствует обстоятельствам дела. При этом доводы ООО «Комирегионгаз» сводятся к тому, что каждое из обстоятельств, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу указанного вывода, в отдельности не является достаточным доказательством мнимости названных сделок.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ЗАО «РШ-Центр» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комирегионгаз» также просит отменить обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО «ЦИТЭК», приводя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным Ответчиком в его апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз» свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на эту жалобу, а представители Третьих лиц поддержали требования и доводы заявителя апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся участником ООО «Комирегионгаз» с долей в уставном капитале Общества в размере 34 процентов, что подтверждено Уставом ООО Комирегионгаз», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-2417/2006-2э, А29-1320/2007 и А29-1363/2008.

22.12.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «ЦИТЭК» принято решение о выходе Истца из состава участников ООО «Комирегионгаз», что подтверждено соответствующим протоколом.

В связи с этим ООО «ЦИТЭК» обратилось в ООО «Комирегионгаз» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате Истцу действительной стоимости Доли в уставном капитале Общества, направив последнему телеграмму, которая получена Ответчиком 28.12.2009, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик и Третьи лица представили в материалы дела заявления о выходе Третьих лиц из ООО «Комирегионгаз», из которых следует, что они получены директором ООО «Комирегионгаз» также 28.12.2009.

В связи с этим, ссылаясь на статью 26 Закона, Ответчик и Третьи лица, считают, что Истец не имел права на выход из состава участников Общества и основания для выплаты ООО «ЦИТЭК» действительной стоимости Доли отсутствуют.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.11.2009 стоимость чистых активов Ответчика составляла 211 210 000 руб., в связи с чем стоимость Доли определена Истцом в размере 71 811 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Такое право предоставлено участникам Общества пунктом 10.1 Устава ООО «Комирегионгаз».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, а последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО «Комирегионгаз» срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором участником Общества подано заявление о выходе из Общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом решении обстоятельства данного дела (в том числе поведение Ответчика и Третьих лиц) и представленные по нему доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Третьих лиц, представивших свои заявления на выход из состава участников Общества, носили мнимый характер, были направлены не на реальный выход Третьих лиц из состава участников Общества, а преследовали своей целью создание препятствий для выхода Истца из состава участников ООО «Комирегионгаз».

Стоимость Доли и методику расчета суммы Процентов участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с этим, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ЦИТЭК» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва ЗАО «РШ-Центр» на эту жалобу не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО «Комирегионгаз» и отзыва ЗАО «РШ-Центр» на данную жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, которые приведены в названных апелляционной жалобе и отзыве на нее, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года по делу № А29-9913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина