Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А28-10471/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года                                                                             Дело № А28-10471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Бажина И.К. по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика - Новиков А.А. по доверенности от 23.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу № А28-10471/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 4312006823, ОГРН 1024301346178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллезза" (ИНН 4345160394, ОГРН 1064345134677)

о взыскании 3 178 643 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее - истец, ООО «Гидросервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллезза» (далее - ответчик, ООО «Беллезза», заявитель жалобы) о взыскании 3 178 643 рублей 14 копеек задолженности по договору уступки права требования.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчика обязательства по оплате долга, возникшего из договора поставки и переданного истцу по договору уступки права требования.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 исковые требования ООО «Гидросервис»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беллезза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.12.2010 отменить, ООО «Гидросервис» отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным № 12 от 21.08.2007, № 13 от 01.09.2007, № 14 от 01.10.2007 удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы считает представленный истцом в материалы дела договор уступки права требования от 07.07.2008 недействительным, поскольку от имени ООО «Форма» договор подписан участником общества Бузмаковой Е.А., а не единоличным исполнительным органом общества. Также ответчик указывает, что условия договора не содержат сведений о цене договора, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате цессионарием цеденту цены договора. Ответчик полагает, что договор уступки права требования носит мнимый характер, и был составлен осенью 2010 года.

Также основанием для отмены решения суда ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 12 от 12.08.2007, № 14 от 01.09.2007, № 16 от 01.12.2007, № 1 от 02.01.2008, № 2 от 01.02.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 01.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма») передало ООО «Беллезза» товары на общую сумму 3 178 643 рублей 14 копеек (л.д. 13-85).

07 июля 2008 года между ООО «Форма» (Первоначальный кредитор) и ООО «Гидросервис» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 86), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору задолженность ООО «Беллезза» (далее –Должник) в сумме 3 178 643 рублей 14 копеек, возникшую на основании товарных накладных: № 12 от 12.08.2007, № 14 от 01.09.2007, № 16 от 01.12.2007, № 1 от 02.01.2008, № 2 от 01.02.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 01.03.2008 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступки права к Новому кредитору с момента заключения настоящего соглашения переходят все права и обязанности продавца по указанным в пункте 1.1 накладным.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права Первоначальный кредитор передает право требования на тех условиях, которые существовали ко дню подписания настоящего договора.

15.09.2010 ООО «Гидросервис» направило ООО «Беллезза» уведомление о состоявшейся уступке права (требования), потребовав уплаты задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д. 87).

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 ответчик указывает, что договор уступки права требования от 07.07.2008 от имени ООО «Форма» подписан неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обращаясь с иском о взыскании долга за поставленный товар, истец в качестве доказательств наличия права требования представил договор уступки права (требования) от 07.07.2008, из которого следует, что от имени ООО «Форма» (Первоначальный кредитор) договор подписан участником общества Бузмаковой Еленой Афанасьевной на основании решения участников от 07.07.2008.

В суд апелляционной инстанции ООО «Гидросервис» в качестве документа,  подтверждающего полномочия Бузмаковой Е.А. на подписание спорного договора, представлено решение участников ООО «Форма» от 07.07.2008. Согласно пункту 1 решения от 07.07.2008 Бузмаковой Елене Афанасьевне поручено заключить с ООО «Гидросервис» договор уступки права (требования) задолженности ООО «Беллезза» в сумме 3 178 643 рубля 14 копеек, возникшую на основании товарных накладных:  № 12 от 12.08.2007, № 14 от 01.09.2007, № 16 от 01.12.2007, № 1 от 02.01.2008, № 2 от 01.02.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 01.03.2008.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») определена компетенция общего собрания участников общества, при этом решение вопроса о наделении лица полномочиями на право представительства от имени общества не относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона «Об ООО» решение вопроса о выдаче доверенности на право представительства от имени общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела решение общего собрания участников ООО «Форма» от 07.07.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем данное решение не имеет юридической силы.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форма» лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся директор общества Копосова Светлана Николаевна.

Таким  образом, участник ООО «Форма» Бузмакова Е.А., подписавшая договор уступки прав (требования) от 07.07.2008 от имени ООО «Форма», на момент заключения спорной сделки единоличным исполнительным органом общества не являлась, доверенность или иные полномочия на право заключения договора уступки права требования от имени общества ей в порядке, установленном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавались, а следовательно, она не вправе была распоряжаться имуществом ООО «Форма» и заключать от имени общества сделку по уступке прав.  

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 07.07.2008 противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона «Об ООО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) от 07.07.2008, заключенный между ООО «Форма» и ООО «Гидросервис» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 07.07.2008 не влечет для сторон его заключивших никаких правовых последствий, а следовательно у ООО «Гидросервис» отсутствует право требования задолженности с ООО «Беллезза», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010  по делу № А28-10471/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в доход федерального бюджета 38 893 рубля 22 копейки государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

  Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов