Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-10913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10913/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 № 359-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу № А29-10913/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: 1061101040032)

к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми, муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» (ОГРН: 1021100812743)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС) и муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» (далее – Учреждение) о взыскании 21 089 руб. 55 коп. стоимости товара (далее – Неосновательное обогащение), полученного Учреждением в результате превышения объемов поставки по государственному контракту от 04.04.2007 № ТП 029/095 (далее - Контракт).

Исковые требования Предприятия основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Предприятия иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года иск Предприятия удовлетворен за счет Учреждения, в которого в пользу Истца взысканы 21 089 руб. 55 коп. Неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов Истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец, являясь одной из сторон Контракта, не мог не знать того, что не имел права поставлять Учреждению излишний товар, в связи с чем в силу статьи 1109 ГК РФ в удовлетворении иска Предприятия должно быть отказано.

Истец и ФОМС в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.04.2007 Министерство здравоохранения Республики Коми (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, химических реактивов, расходных реагентов и материалов (далее – Товар) для обеспечения учреждений здравоохранения Республики Коми. Наименование, количество и цена Товара указаны в Приложении № 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что источником финансирования поставки Товара являются внебюджетные средства (средства ФОМС).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта местом поставки Товара являются аптечные учреждения в населенных пунктах согласно Приложениям № 2 к Контракту и учреждения здравоохранения Республики Коми согласно Приложениям № 3 к Контракту.

Из акта проверки товарной накладной от 04.12.2007 № 110873.1 следует, что ФОМС отклонил оплату счетов-фактур Предприятия на сумму 21 136 руб. 85 коп. (47 руб. 30 коп. - в связи с завышением цены Товара, 4 165 руб. 50 коп. - в связи с поставкой Товара, не предусмотренного спецификацией к Контракту и 16 924 руб. 05 коп. – в связи с превышением количества поставленного Товара).

В дальнейшем Товар, цена которого была завышена (на сумму 47 руб. 30 коп.), был принят к оплате по цене, указанной в соответствующей спецификации к Контракту.

В связи с отказом заказчика оплатить остальной названный Товар на сумму 21 089 руб. 55 коп. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В данном случае Контракт не содержит условий о возможности поставки Истцом Товара в количестве, превышающем установленные Контрактом объемы, как не предусматривает и возможность изменения поставщиком ассортимента поставляемого Товара.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Предприятия за счет ФОМС.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что указанный выше Товар получен Учреждением и использован последним.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому не может быть принят во внимание довод Учреждения о том, что оно не могло предполагать, что указанный выше Товар поставлен Предприятием вне рамок Контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку поставка Истцом Товара с нарушением условий Контракта не означает, что такая поставка произведена во исполнение несуществующего обязательства, как считает Учреждение.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании с Учреждения 21 089 руб. 55 коп. Неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

            Поскольку данное постановление принято не в пользу Учреждения, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года по делу № А29-10913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина