Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-8327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 24 июня 2011 года Дело № А31-8327/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тетервака А.В. судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., при участии в судебном заседании представителя истца: Косныревой Г.В., доверенность № 13-13/12279 от 17.12.2010года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Главного управления по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу № А31-8327/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю., по иску Банка России в лице Главного управления Банка России по Костромской области к Администрации городского округа г. Шарья Костромской области третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, открытое акционерное общество «Центртелеком» о признании права федеральной собственности установил: Банк России в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа г. Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик). Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании за Центральным банком Российской Федерации права федеральной собственности на линейно-кабельное сооружение связи «Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье», расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, №13, которая включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова, общей протяженностью трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал (далее – Спорный участок). Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12, пункт 5 статьи 214, пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление Росимущества), открытое акционерное общество «Центртелеком» (далее – ОАО «Центртелеком»). Ответчик не возражал против удовлетворения иска. Третье лицо – ОАО «Центртелеком» поддержало исковые требования, указав, что Спорный участок построен за счет средств Банка России. Третье лицо – Управление Росимущества возражало против удовлетворения иска. Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации не уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять права собственника, в связи с чем не является надлежащим заявителем по делу. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество Банка России является федеральной собственностью, управление которой не может осуществляться Росимуществом в силу исключительной компетенции Банка России как органа государственной власти. Спорный участок необходим для функционирования Банка России как органа, выполняющего публично-правовые функции. Факт закрепление за Банком России имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на различные объекты недвижимости, в которых в графе «Субъект права» указано – Российская Федерация в лице Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, Банк России направил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а именно письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2006 № 93-Т, подтверждающего полномочия Банка России по регистрации права федеральной собственности, которое, по утверждению заявителя, не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что вопрос об указанных полномочиях в ходе судебного разбирательства не возникал, а также судебную практику за 2005 – 2011 годы. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Банк России не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Управление Росимущества в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение законным и обоснованным. ОАО «Центртелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, линейно-кабельное сооружение связи – участок канализации линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье построен Главным управлением Банка России по Костромской области за счет собственных средств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно техническому паспорту линейно-кабельное сооружение связи «Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 в г. Шарье» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова в г. Шарье. Общая протяженность трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал от РУЭС до РЩ-8. Год ввода в эксплуатацию – 1994 год. Балансовая стоимость канализации линии связи – 50134,92 руб. Из материалов дела следует, что собственность на земельный участок по адресу Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 не разграничена. Из письма от 09.09.2010 № 4290/02-03 следует, что Администрация не возражает против размещения данного объекта на территории городского округа. Данный участок построен на основании рабочего проекта Проектно-изыскательского института «Костромагропромпроект» по техническим условиям, выданным РУЭС г. Шарьи (в 2007 году реорганизован в Центр технического обслуживания электросвязи №1 ОАО «Центртелеком»). Линейно-кабельное сооружение связи проложено по единой трассе с ОАО «Центртелеком». Эксплуатационно-техническое обслуживание линейного объекта осуществляет ОАО «Центртелеком в лице Шарьинского межрайонного узла связи Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком» от 19.04.2010 № 2786, договором от 01.12.2006, заключенным между Банком России в лице РКЦ г. Шарья и ОАО «Центртелеком» в лице ШМ-РУЭС. Из материалов дела следует, что участок в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Костромской области и федеральной собственности не числится; записи о правах на Спорный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Считая, что построенный силами и средствами Банка России Спорный участок относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. Иск в этом случае предъявляется к лицу, оспаривающему право истца, препятствующему в осуществлении им своего права собственности. Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что Администрация городского округа город Шарья не оспаривает прав истца на данный участок линии связи, не совершает каких-либо действий, связанных с ограничением его права владения, пользования и распоряжения. Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. Отсутствует спор о праве также между истцом и третьими лицами. Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают того факта, что линия связи от РУЭС до РЩ-8 в городе Шарье построена за счет средств истца и он является собственником данного объекта. В данном случае, при отсутствии спора о праве, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Костромской области с данным иском. Права истца со стороны ответчика не нарушаются и, соответственно, Администрация городского округа не может выступать в качестве ответчика. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий, связанных с государственной регистрацией права собственности на данный объект. За государственной регистрацией права собственности истец не обращался, регистрирующий орган в качестве третьего лица к участию в деле истцом не привлечён. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 обращение в суд по вопросам собственности связано с защитой права собственности. В данном случае истец пользуется, владеет и распоряжается линией связи, его права и интересы как собственника, владельца и пользователя никем не нарушаются. Таким образом, у него не было правовых и процессуальных оснований для обращения в суд, поскольку для защиты права собственности необходимо наличие угрозы владению, пользованию и распоряжению со стороны других лиц. При отсутствии спора Арбитражный суд Костромской области обоснованного отказал истцу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласен с теми доводами, которые были приведены Арбитражным судом Костромской области в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, но они не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года по делу № А31-8327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк России в лице ГУ Банка России по Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-5113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|