Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-8327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года                                                            Дело № А31-8327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   22 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                            24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей   Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца: Косныревой Г.В., доверенность  №  13-13/12279  от  17.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Главного управления по Костромской области

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2011 по делу № А31-8327/2010, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по иску  Банка  России в лице Главного управления Банка России по Костромской области

к Администрации городского округа г. Шарья Костромской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, открытое акционерное общество «Центртелеком»

о  признании права федеральной собственности

установил:

Банк  России в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее  - Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа г. Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании за Центральным банком Российской Федерации права федеральной собственности на линейно-кабельное сооружение связи «Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье», расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, №13, которая включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова, общей протяженностью трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал (далее – Спорный участок).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12, пункт 5 статьи 214, пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление Росимущества), открытое акционерное общество «Центртелеком» (далее – ОАО «Центртелеком»).

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ОАО «Центртелеком» поддержало исковые требования, указав, что Спорный участок построен за счет средств Банка России.

Третье лицо – Управление Росимущества возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации не уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять права собственника, в связи с чем не является надлежащим заявителем по делу.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество Банка России является федеральной собственностью, управление которой не может осуществляться Росимуществом в силу исключительной компетенции Банка России как органа государственной власти. Спорный участок необходим для функционирования Банка России как органа, выполняющего публично-правовые функции. Факт закрепление за Банком России имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на различные объекты недвижимости, в которых в графе «Субъект права» указано – Российская Федерация в лице Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, Банк России направил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а именно письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2006 № 93-Т, подтверждающего полномочия Банка России по регистрации права федеральной собственности, которое, по утверждению заявителя, не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что вопрос об указанных полномочиях в ходе судебного разбирательства не возникал, а также судебную практику за 2005 – 2011 годы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Банк России не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление Росимущества в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ОАО «Центртелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, линейно-кабельное сооружение связи – участок канализации линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье построен Главным управлением Банка России по Костромской области за счет собственных средств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно техническому паспорту линейно-кабельное сооружение связи «Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 в г. Шарье» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова в г. Шарье. Общая протяженность трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал от РУЭС до РЩ-8. Год ввода в эксплуатацию – 1994 год. Балансовая стоимость канализации линии связи – 50134,92 руб.

Из материалов дела следует, что собственность на земельный участок по адресу Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 не разграничена.

Из письма от 09.09.2010 № 4290/02-03 следует, что Администрация не возражает против размещения данного объекта на территории городского округа.

Данный  участок построен на основании рабочего проекта Проектно-изыскательского института «Костромагропромпроект» по техническим условиям, выданным РУЭС г. Шарьи (в 2007 году реорганизован в Центр технического обслуживания электросвязи №1 ОАО «Центртелеком»). Линейно-кабельное сооружение связи проложено по единой трассе с ОАО «Центртелеком».

Эксплуатационно-техническое обслуживание линейного объекта осуществляет ОАО «Центртелеком в лице Шарьинского межрайонного узла связи Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком» от 19.04.2010 № 2786, договором от 01.12.2006, заключенным между Банком России в лице РКЦ г. Шарья и ОАО «Центртелеком» в лице ШМ-РУЭС.

Из материалов дела следует, что  участок в реестрах муниципальной собственности,  государственной собственности Костромской области и федеральной собственности не числится; записи о правах на Спорный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Считая, что построенный силами и средствами Банка России Спорный участок относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное  лицо  обращается  в  суд  за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Иск  в  этом  случае  предъявляется  к  лицу, оспаривающему  право  истца, препятствующему  в  осуществлении  им  своего  права  собственности.

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствует  о  том, что  Администрация  городского  округа  город  Шарья  не  оспаривает  прав истца  на  данный  участок линии  связи, не  совершает  каких-либо  действий, связанных  с  ограничением  его  права  владения, пользования  и  распоряжения.

Спор  о  праве  между  истцом и  ответчиком   отсутствует.

Отсутствует  спор  о  праве  также между  истцом и  третьими  лицами.

Ни  ответчик, ни  третьи  лица  не  оспаривают  того  факта, что   линия  связи  от  РУЭС  до РЩ-8  в  городе  Шарье  построена  за  счет  средств  истца  и  он  является   собственником  данного   объекта.

В  данном  случае, при  отсутствии  спора  о  праве, у  истца  отсутствовали  правовые  основания   для  обращения  в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с  данным  иском.

Права  истца  со  стороны  ответчика  не  нарушаются  и, соответственно, Администрация  городского  округа   не  может  выступать  в  качестве  ответчика.

Суду  не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  наличии  каких-либо  препятствий, связанных  с  государственной   регистрацией  права   собственности   на  данный  объект. За  государственной  регистрацией  права  собственности  истец  не  обращался, регистрирующий  орган  в  качестве  третьего  лица   к  участию  в  деле  истцом  не  привлечён.

В  соответствии  с  положениями постановления Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  29  апреля  2010  года  № 10/22  обращение   в  суд по  вопросам   собственности  связано  с  защитой  права  собственности.

В  данном  случае   истец  пользуется, владеет  и  распоряжается  линией  связи, его  права  и  интересы  как  собственника, владельца  и  пользователя  никем  не  нарушаются.

Таким  образом, у  него  не  было  правовых  и  процессуальных  оснований  для  обращения  в  суд, поскольку  для  защиты  права  собственности  необходимо  наличие  угрозы  владению, пользованию  и  распоряжению  со  стороны    других  лиц.        

При  отсутствии  спора  Арбитражный  суд  Костромской  области  обоснованного   отказал  истцу   в  удовлетворении   иска.

Суд  апелляционной  инстанции  не  согласен  с  теми  доводами, которые  были  приведены  Арбитражным  судом  Костромской  области  в  качестве  основания  для  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований, но  они  не  повлияли  на  результат  рассмотрения  настоящего  дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года по делу № А31-8327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк России в лице ГУ Банка России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Т.В. Чернигина