Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А17-4484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А17-4484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 июня 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен                               24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу № А17-4484/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: 1073701000878)

третье лицо: Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1027600691216)

о взыскании задолженности

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», ответчик, заявитель) 7 074 397 руб. 05 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правопреемником истца по делу стало Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Управление, истец).

Ростехназор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению заявителя, плату за негативное воздействие на окружающую среду должны вносить лица, собственностью которых являются отходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, согласно которому заключение лицами со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации. В связи с этим считает, что истец, взыскивая с него плату за негативное воздействие на окружающую среду, получает двойную оплату, что противоречит действующему законодательству.

Также ссылается на пункт 7.5.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.01.1993, полагая, что суд должен был исключить из взимаемой суммы оплату за негативное воздействие на окружающую среду отходов населения.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы истца и третьего лица изложены в письменных отзывах на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.06.2011 по 22.06.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом одним из видов деятельности ООО «Коммунальщик» является удаление и обработка твердых отходов.

Согласно договору аренды от 20.08.2008 № 967 ответчик арендует земельный участок площадью 51094 кв.м., с кадастровым номером 37:15:0408:0011, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 2 км к юго-востоку от д. Борщево, для использования в целях размещения городской свалки, предназначенной для хранения и захоронения отходов.

В соответствии с заключенным договором ответчик осуществляет сбор, транспортировку, приемку, захоронение (утилизацию) отходов.

По мнению истца, ответчик, являясь природопользователем,  оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, следовательно, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Остаток задолженности ответчика за размещение отходов с учетом оплаченной в бюджет суммы (30 240 руб. 13 коп.) составляет 7 074 397 руб.05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду помимо выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнения недр, почв; загрязнения окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий относится также и размещение отходов производства и потребления (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. То есть деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Лимит на размещение отходов определен как предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Таким образом, с учетом специфики деятельности ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В указанный период ООО «Коммунальщик» осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, приемке, захоронению (утилизации) отходов в специально обустроенном месте.

Порядок определения платы и ее предельных размеров, в том числе и за размещение отходов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок).

По расчету истца, размер платы ответчика за негативное воздействие на окружающую природную среду за указанный период с учетом пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов, установленного пунктом 5 вышеуказанного Порядка определения платы, составил 7 074 397 руб.05 коп. Методика произведенного расчета (нормативы платы, коэффициенты, кратность) заявителем не оспаривается.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание отсутствие в спорный период оформленного в установленном порядке разрешения (лимита на размещение отходов) суд первой инстанции признал расчет обоснованным и соответствующим нормам действующего законодвтельства.

Наличие обстоятельств, позволяющих в спорный период не применять в отношении ответчика пункты 5, 6 Порядка апелляционным судом не установлено и заявителем не представлено.

Довод ООО «Коммунальщик» о том, что оно не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как размещает отходы иных лиц на основании заключенных с ним договоров, не предусматривающих передачу права собственности на размещаемые отходы, равно как и обязанностей по внесению платежей за негативное воздействие, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиками не освобождает ответчика, имеющего лицензию и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 ошибочна, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что заключение юридическим лицом договоров на оказание услуг по размещению отходов со специализированными организациями и фактическая оплата услуг по размещению отходов не освобождает юридическое лицо от бремени уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду. Однако изложенное не свидетельствует о том, что в случае уплаты юридическим лицом платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированная организация, которая осуществляет сбор и размещение отходов указанных юридических лиц, освобождается от обязанности уплачивать соответствующие платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Несостоятелен довод заявителя о том, что он не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как не является собственником ТБО населения, поскольку население не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и именно ООО «Коммунальщик» осуществляло сбор и размещение ТБО.

  В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 26.01.1993, природопользователи, осуществляющие размещение бытовых отходов от населения, вправе получить освобождение от платы за размещение отходов от населения только при условии, что они имеют оформленные разрешения на размещение отходов и не превышают установленные допустимые нормативы (пункт 7.6) и при размещении этих отходов на полигонах обеспечивают обустройство и эксплуатацию последних на основе действующих правил (пункт 7.5.2).

Названные условия ООО «Коммунальщик» не соблюдены, а потому отсутствуют основания для освобождения его от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 074 397 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу № А17-4484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак