Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-9303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А31-9303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русская деревня»     

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-9303/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Русская деревня» (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173,)

о взыскании долга по арендной плате и пеней,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Русская деревня» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 323 566 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 13.11.2007 № 179 (далее – договор от 13.11.2007), в том числе 319 529 рублей 71 копейки долга по арендной плате за период с 24.12.2009 по 30.11.2010, 4 036 рублей 83 копеек пеней за период с 10.10.2010 по 30.11.2010.

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано 9 471 рубль 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Дополнительным соглашением от 05.07.2010 № 3 к договору от 13.11.2007 изменен предмет аренды, установлена арендная плата за каждый отдельный земельный участок с конкретной площадью, образовавшийся в результате раздела первоначально предоставленного земельного участка. При этом в результате раздела на часть земельного участка наложен публичный сервитут, он не является предметом аренды. Однако в решении взыскивается задолженность именно за пользование земельным участком площадью 95 956,56 кв.м. с кадастровым номером 44:07:072001:0283, поэтому не ясно, по какому из вновь образованных земельных участков, в каком размере и за какой период имеется задолженность, каким образом рассчитаны пени.

Истец в отзыве на жалобу сообщил о своем несогласии с приведенными в ней доводами, пояснив, что дополнительное соглашение от 05.07.2010 № 3 к договору от 13.11.2007, которым изменен предмет договора и размер арендной платы, подписано сторонами с распространением его действия на период с 24.12.2009. Размер задолженности ответчика определен с учетом месячного размера арендной платы, складывающегося из суммы арендной платы за все земельные участки. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, им дана правовая оценка, обжалуемый судебный акт является обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца, ответчика с объявлением перерыва с 14.06.2011 до 08 час. 30 мин. 17.06.2011. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, между Управлением (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) подписан договор от 13.11.2007, предметом которого (пункт 1.1) назван земельный участок площадью 95 956,56 кв.м. с кадастровым номером 44:07:072001:0283, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, с/п Минское, д. Нажерово (примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира д. Нажерово), для эксплуатации объекта недвижимости (л.д. 9).

Данный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2007. Дополнительным соглашением от 28.01.2008 № 1 к договору от 13.11.2007 стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции, уточнив, в частности, назначение земельного участка – для эксплуатации и строительства объектов недвижимости (л.д. 10).

Договор от 13.11.2007 заключен сроком на 11 месяцев, применяется к отношениям сторон, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка – с 09.10.2007 (пункты 2.1, 2.2).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором от 13.11.2007, арендную плату; за нарушение срока внесения арендной платы выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки от суммы образовавшейся задолженности (пункты 4.4.4; 5.2).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора от 13.11.2007.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора от 13.11.2007 следует, что годовой размер арендной платы составляет 30 242 рубля, ежемесячный арендный платеж, выплачиваемый арендатором не позднее десятого числа текущего месяца, -  2520 рублей 16 копеек. При внесении арендной платы арендатор в платежном поручении указывает номер договора аренды и период, за который производится оплата.

Пунктом 3.5 договора от 13.11.2007 установлено, что изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон или в одностороннем порядке арендодателем в случаях, предусмотренных данным договором или действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 № 2 к договору от 13.11.2007, вступающим в силу с момента его подписания, стороны изменили предмет аренды, определив в качестве такового земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:361 общей площадью 83 967,29 кв.м. с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Также был изменен размер годовой и ежемесячной арендной платы, соответственно 24 466 рублей 26 копеек и 2205 рублей 52 копейки (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 № 3 к договору от 13.11.2007 (л.д. 12-14), в котором указано на применение его условий к правоотношениям сторон с 24.12.2009, арендатор и арендодатель вновь изменили предмет аренды и размер арендной платы. Предметом договора  от 13.11.2007 определены 8 земельных участков, имеющих местоположение: Костромская область,  Костромской район, д. Нажерово, и разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки. В частности, земельные участки № 44:07:072001:373 площадью 21 431 кв.м., № 44:07:072001:374 площадью 2182 кв.м., № 44:07:072001:375 площадью 1161 кв.м., № 44:07:072001:376 площадью 2017 кв.м., № 44:07:072001:377 площадью 1021 кв.м., № 44:07:072001:378 площадью 4198 кв.м., 44:07:072001:380 площадью 9347 кв.м., № 44:07:072001:381 площадью 1333 кв.м. Размер годовой арендной платы составил 362 775 рублей 12 копеек, а ежемесячный платеж по договору от 13.11.2007 рассчитан по каждому из вышеуказанных земельных участков и в сумме составляет 30 231 рубль 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по внесению арендной платы привело к образованию задолженности за период с 24.12.2009 по 30.11.2010 в сумме 319 529 рублей 71 копейки.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и неустойки по договору от 13.11.2007.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности и ее признание ответчиком, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Документами дела подтверждено и сторонами не оспорено наличие заключенного между ними договора от 13.11.2007.

По истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении данного договора (с 13.10.2008) на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, как следует из статьи 614 ГК РФ, арендная плата вносится в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды, может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из представленного истцом расчета в обоснование заявленных требований усматривается, что размер задолженности определен с учетом подлежащих уплате в спорном периоде арендных платежей, в том числе согласно условиям дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 3. Арендная плата в полном объеме за период с 24.12.2009 по 30.11.2010 ответчиком не произведена.

Указание в жалобе, что взыскание задолженности осуществляется за земельный участок площадью 95 956,56 кв.м. с кадастровым номером 44:07:072001:0283, в том числе за земельный участок с публичным сервитутом, отклоняется как противоречащее документам дела.

Ссылка Общества на то, что дополнительным соглашением от 05.07.2010 № 3 установлен размер арендной платы за каждый земельный участок, являющийся предметом аренды по договору от 13.11.2007, не может быть принята во внимание. По условиям пункта 3.3 названного соглашения, внесение арендной платы производится со ссылкой в платежном поручении на договор и период оплаты, а не по отдельности за каждый земельный участок, входящий в состав арендуемого имущества. 

Обществом иных возражений относительно указанной в расчете Управления суммы задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, не представлено.

Более того, в пояснениях, данных суду первой инстанции, представитель ответчика признала задолженность, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2011 и решении.

Какого-либо опровержения данному обстоятельству в жалобе не приведено.

С учетом  указанного, поскольку сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствующим условиям договора от 13.11.2007, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 3, доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в размере 319 529 рублей 71 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из данной нормы, неустойка может быть законной или договорной, обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей усматривается из расчета заявленных требований, ответчиком не опровергнут.

Начисленная сумма пеней за период с 10.10.2010 по 30.11.2010 в размере 4 036 рублей 83 копеек не противоречит условиям договора от 13.11.2007 о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

Контррасчет пеней ответчик не представил.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате и, соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не выявлено.

В связи с этим требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, обжалуемым решением сумма задолженности и пеней взыскана с ответчика правильно. 

Доводы жалобы о том, что при принятии решения не учтены обстоятельства, связанные с предметом аренды и размером арендной платы, явствующие из дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 3, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011  по делу № А31-9303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русская деревня» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева