Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-93/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А29-93/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Маклюковой Н.А. – по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года по делу № А29-93/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс»

о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», ответчик, заявитель) 416 181 руб. 38 коп. вреда, причиненного в результате повреждения воздушного судна.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на пункт 29 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 (далее – Инструкция) неправомерна. Автомобиль А706ЕЕ 83 RUS не является спецмашиной аэропорта. Сотрудниками истца допущена грубая неосторожность при выполнении работ ответчиком на территории аэропорта, нарушены требования Инструкции (нарушен пропускной режим на аэродром, не проверен талон водителя на право вождения автотранспорта по аэродрому, не проведен инструктаж водителя Ранцена Э.А., допущено движение автомашины сторонней организации по территории аэродрома без сопровождения ответственного лица, контроль ответственных лиц соответствующих служб аэропорта за работой сторонней организации на территории аэропорта отсутствовал). Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вертолет Ми-8Т RA-24224, серийный (заводской) номер 98730518 Сертификат летной годности № 2012090044, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 1147 принадлежит ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и находится на балансе истца.

09.12.2009 ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «Технотранс» заключили договор аренды транспортных средств и спецтехники от 09.12.2009 № 804/2009.

На основании акта приёма-передачи имущества (приложение № 2 к договору № 804/2009) ООО «Нарьянмарнефтегаз» передало ООО «Технотранс» во временное владение и пользование (в срок с 15.12.2009 по 31.12.2010) автомобили и технику, в том числе и автомобиль УРАЛ-32551-0010-41, государственный регистрационный номер А706ЕЕ 83 RUS.

Регламентом взаимоотношений по организации выполнения работ между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «Технотранс» (приложение № 4 договору № 804/2009) предусмотрено, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» является заказчиком, а ООО «Технотранс» исполнителем всех видов перевозок и проведений погрузо-разгрузочных операций и т.д. для ООО «Нарьянмарнефтегаз».

25.12.2009 на перроне аэропорта «Варандей» при подъезде автомобиля УРАЛ-32551-0010-41 государственный регистрационный номер А706ЕЕ 83 RUS под управлением водителя ответчика Ранцена Эдуарда Анатольевича к вертолету Ми-8Т RA-24224, принадлежащему истцу, произошло столкновение автомобиля со стоящим вертолетом. В результате столкновения вертолёт Ми-8Т RA-24224 получил повреждения.

09.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2578) с требованием  возместить вред, причинённый имуществу истца в размере 488 150 руб. 54 коп.

Уведомлением от 26.08.2010 (исх. № 371) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 416181 руб. 38 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль Урал принадлежит на праве собственности ООО «Нарьянмарнефтегаз» и в момент причинения вреда (25.12.2009) находился в аренде у ООО «Технотранс» на основании договора от 09.12.2009 N 804/2009.

Размер ущерба подтверждается письмом ОАО «356 АРЗ» № 14/596 от 04.02.2011 о стоимости ремонта стабилизатора в 2009 году, картами - нарядами на оперативное техническое обслуживание № 821 от 25.12.2009 и 873 от 28.12.2009, «Нормами времени на ТО вертолета Ми-8» МГА № 23.11.22-1424 от 24.12.1990, уточненной справкой АТБ ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», заданием на полет № 250 от 25.12.2009, заявкой на полет № 473 от 25.12.2009, корешком требования № 069335 от 25.12.2009, сводной загрузочной ведомостью от 25.12.2009, списком пассажиров от 25.12.2009, заданием на полет № 259 от 26.12.2009, заявкой на полет б/н от 26.12.2009, сводной загрузочной ведомостью Нарьян-Мар-Варандей от 26.12.2009 г., корешком требования № 069336 от 26.12.2009, актом за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 940 от 26.12.2009, сводной загрузочной ведомости Варандей-Нарьян-Мар от 26.12.2009, списком пассажиров от 26.12.2009, распоряжением ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» № 169 от 04.12.2008 о стоимости летного часа ВС, Распоряжением ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» № 181 от 04.12.2008 о тарифе норма-часа по техническому обслуживанию.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Технотранс» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника, по вине которого был поврежден вертолет истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе актом расследования повреждения на земле вертолета (л.д. 34-36).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года по делу № А29-93/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак