Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-345/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-345/2011

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кожина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 29.04.2011, и Жилиной Н.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2011,

ответчика – Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2010, и Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – закрытого акционерного общества «Интанефть», общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011  по делу № А29-345/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску закрытого акционерного общества «Интанефть»10211008595811104007644 (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581, адрес: Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл»10211009017001106013107 (ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700, адрес: Республика Коми, г. Усинск, Больничный проезд, д. 6, кв.10)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ООО «Универсал металл», Ответчик).

            Предметом иска ЗАО «Интанефть» явилось требования о взыскании с Ответчика 20 526 287 руб. неосновательного обогащения.

            Исковые требования ЗАО «Интанефть» основаны на статьях 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Интанефть» иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года иск ЗАО «Интанефть» удовлетворен – с ООО «Универсал металл» в пользу Истца взыскано 20 526 287 руб. неосновательного обогащения и 125 631 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов Истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило ходатайство об отказе от данной апелляционной жалобы.

Отказ Истца от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отклонения названного ходатайства Истца отсутствуют и арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО «Интанефть» от его апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ЗАО «Интанефть» подлежит прекращению.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, ООО «Универсал металл» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ЗАО «Интанефть».

В обоснование соей апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что заключенный сторонами договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 27/02/08-02 (далее – Договор) является договором об организации перевозок, в связи с чем Истец пропустил установленный статьей 797 ГК РФ специальный срок исковой давности, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, о чем Ответчик заявил арбитражному суду первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсал металл» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Универсал металл» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО «Универсал металл» (исполнитель) заключили Договор, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику транспортных услуг по перевозке грузов (в том числе крупногабаритных и тяжеловесных) и работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом,  а также услуг специальной техники.

Платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, подтверждено, что в период с 06.05.2008 по 23.03.2010 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 20 526 287 руб.

Считая, что названные денежные средства перечислены Ответчику по Договору, который не может считаться заключенным, а также в связи с тем, что предусмотренные Договором услуги не были оказаны Ответчиком, ЗАО «Интанефть» направило ООО «Универсал металл» претензию от 23.11.2010 № 3405 с требованием возвратить 20 526 287 руб. неосновательно полученных денежных средств, которая (претензия) получена Ответчиком 01.12.2010, что последним не оспорено.

Поскольку Ответчик не возвратил Истцу указанные денежные средства, ЗАО «Интанефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Оценив условия Договора, обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, подробно изложив свои выводы в обжалуемом Ответчиком решении, правильно указал, что основания для применения к отношениям Сторон, которые связаны с перечислением Истцом Ответчику упомянутых денежных средств, положений главы 40 ГК РФ о перевозке (в том числе и предусмотренного статьей 797 ГК РФ годичного срока исковой давности) не имеется.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что отношения сторон в данном случае соответствовали положениям статей 785 и 786 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Истец не пропустил общий срок исковой давности, который должен применяться в данном случае.

Поскольку, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено обеими сторонами, Ответчик фактически не оказывал Истцу предусмотренные Договором услуги, в силу статьи 1102 ГК РФ указанные выше денежные средства в сумме 20 526 287 руб. должны быть возвращены Истцу Ответчиком, как неосновательное обогащение последнего.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска ЗАО «Интанефть».

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Универсал металл» доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Истца 2 000 руб., которые уплачены последним в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ЗАО «Интанефть» из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Универсал металл» при подаче его апелляционной жалобы не уплатило соответствующую государственную пошлину, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ с последнего в доход федерального бюджета взыскиваются 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьями 258, 265 и 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Интанефть» от его апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года по делу № А29-345/2011 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года по делу № А29-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать закрытому акционерному обществу «Интанефть» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы платежным поручением от 21.04.2011 № 947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина