Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А28-144/06-77/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 года                                                                          Дело № А28-144/06-77/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы –  не явился

от конкурсного управляющего –  Нечаева Л.Н.

от уполномоченного органа – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения Администрации Унинского муниципального района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской  области от 18.03.2008 по делу № А28-144/06-77/3, принятое судом в составе судей Н.В.Девликамовой, Р.С.Шакирова, А.П.Левчакова,

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Унинский»

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2006 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие «Унинский» (далее МУП «Унинский», предприятие, должник) - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н. Определением от 30.05.2007 срок конкурсного производства в отношении предприятия-должника продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий МУП «Унинский» представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о проведении конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и ходатайство собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в сумме 120.000 рублей

Муниципальное образование «Унинский муниципальный район» Кировской области в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего просит конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Унинский» завершить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области вознаграждения конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения содержит признаки искового заявления и то, что в перечне статьи 52 Закона о банкротстве отсутствует судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства, определяющий порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Унинский» завершено, взыскано с  Муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области в пользу Индивидуального Предпринимателя Нечаевой Л.Н. 120.000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части заявления производство прекращено. При этом суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства; конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; МУП «Унинский» создано распоряжением Главы  Унинского района Кировской области от 03.10.2001 № 249, распоряжением Главы  Унинского района Кировской области от 19.09.2005 № 299 принято решение о ликвидации МУП «Унинский» и создании ликвидационной комиссии, поэтому конкурсный управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве МУП «Унинский» с муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области в силу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 «О некоторых    вопросах    практики    применения    Федерального   Закона    «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление  по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения Администрации Унинского муниципального района Кировской области (далее Управление, заявитель жалобы)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 18.03.2008 в части взыскания с Муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области в пользу Индивидуального Предпринимателя Нечаевой Л.Н. 120.000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, исключив данный пункт из резолютивной части.  Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение вопросов о распределении судебных расходов в определении о завершении конкурсного производства является незаконным и необоснованным, в перечне статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства, определяющий порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления должника в лице председателя ликвидационной комиссии возбудил производство по делу о несостоятельности муниципального унитарного  предприятия «Унинский» (т.1 л.д.1,9-11).  Решением от 17.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н. (т.2 л.д.103).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Какие-либо основания для прекращения производства по указанному заявлению, предусмотренные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Законе о банкротстве, отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. провела процедуру конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей судом не установлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно Уставу МУП «Унинский» имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Функции учредителя осуществляет муниципальный орган исполнительной власти - Администрация Унинского района (т.1 л.д.43).

МУП «Унинский» создано распоряжением Главы Унинского района Кировской области от 03.10.2001 № 249 (т.1 л.д.37). Распоряжением Главы   Унинского района Кировской области от 19.09.2005 № 299 принято решение о ликвидации МУП «Унинский» и создании ликвидационной комиссии  (т.1 л.д.17).

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является ликвидационная комиссия должника, созданная по решению его учредителя, Арбитражный суд Кировской области с учетом названных правовых норм правомерно удовлетворил заявление Нечаевой Л.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения с Муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области в пользу арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н.

Размер взысканной суммы вознаграждения за период конкурсного производства заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда,

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу вышеизложенного, вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в определении о завершении производства по делу, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008 по делу № А28-144/06-77/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                               С.Г.Полякова