Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-3816/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 24 июня 2011 года Дело № А82-3816/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-3816/2011 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р., по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) к обществу с ограниченной ответственностью «Торент» (ИНН: 7627022239; ОГРН: 1037602601630) о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торент» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2007 № 19628-о (далее – договор от 213.03.2007) и об обязании Общества освободить земельный участок площадью 1324 кв.м., расположенный по ул. Серго Орджоникидзе, д. 18 в Заволжском районе и передать его по акту приема-передачи Управлению. Определением от 18.04.2011 указанное заявление принято к производству. Также Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об обеспечении исковых требований от 15.04.2011 № 06-02/2812 (далее – заявление от 15.04.2011). Согласно данному заявлению в отношении вышеуказанного земельного участка истец просил принять следующие обеспечительные меры: - запретить ответчику осуществлять какие-либо действия по освоению земельного участка, производству строительных работ, заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров инвестирования и иных подобных договоров на земельном участке, передавать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельный участок в субаренду, а также совершать любые иные действия с земельным участком; - Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля не выдавать разрешение на строительство на земельном участке; - Управлению Росреестра по Ярославской области не осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, переводов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Определением от 18.04.2011 в обеспечении иска отказано. Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и новым судебным актом по делу принять обеспечительные меры. В жалобе истец не согласен с выводом определения от 18.04.2011 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), Управление полагает, что для применения таких мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По другим аналогичным делам заявления об обеспечении иска удовлетворены. Общество в отзыве на жалобу указало, что Управление не представило необходимых доказательств о нецелевом использовании земельного участка. Непринятие названных в заявлении от 15.04.2011 обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если спор разрешится в пользу истца. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон с объявлением перерыва с 14.06.2011 до 09 час. 00 мин. 17.06.2011. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 90, 92 АПК РФ, Постановлении Пленума № 55, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер. Поскольку договор от 13.03.2007 является действующим, вопрос о его расторжении будет решаться в настоящем деле, суд счел, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 18.04.2011 в силу следующего. В арбитражном процессе порядок обращения заинтересованных лиц с ходатайством об обеспечении иска и рассмотрения судом такого ходатайства регламентирован нормами главы 8 АПК РФ. Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Управление как лицо, обратившееся с заявлением от 15.04.2011, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В заявлении от 15.04.2011 требование об обеспечении иска обосновывалось тем, что отсутствие обеспечительных мер создает угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников долевого строительства), затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указывалось, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Какие-либо доказательства, обосновывающие требование об обеспечении иска, не представлены, что истцом не опровергнуто. Указание в жалобе на отсутствие необходимости в представлении таких доказательств несостоятельно, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума № 55 даны разъяснения об объеме представляемых доказательств в подтверждение требования о принятии обеспечительных мер. При этом отмечено, что обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В заявлении от 15.04.2011 не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета аренды, нарушающих права и законные интересы истца, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной. Также отсутствуют данные, что в результате подобных действий истцу может быть причинен значительный ущерб. Ссылка в заявлении от 15.04.2011, а также в жалобе, на наличие угрозы правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц не может быть принята во внимание. Ни факт вовлечения в правоотношения сторон относительно предмета аренды иных лиц, ни наличие правовой возможности заявлять о принятии обеспечительных мер в защиту интересов таких лиц истцом не обосновывались. Заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав арендатора. Вместе с тем между сторонами спора не прекращены арендные правоотношения, наличие оснований для этого подлежит установлению в настоящем деле. Поэтому суд первой инстанции, оценивая доводы заявления от 15.04.2011 с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума № 55, правильно признал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Довод жалобы о принятии обеспечительных мер по другим аналогичным делам отклоняется как не имеющий правового значения. Изложенное позволяет признать, что отказ в удовлетворении заявления от 15.04.2011 правомерен, поскольку приведенное в нем обоснование недостаточно для принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции надлежаще оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В связи с этим обжалуемое определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-3816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-9479/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|