Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А82-12463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

               Дело № А82-12463/2010

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Прокофьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 и Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лоцман»

на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011  по делу № А82-12463/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лоцман» (ОГРН: 1107610000310)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН: 1027600695220)

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лоцман" (далее – общество, заявитель, соискатель лицензии) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполноту  и неправильную оценку судом документов по делу, отмечая, что  суд основывался лишь на акте проверки и не принял во внимание иные доказательства. Заявитель полагает, что проверка возможности соблюдения лицензионных требований была проведена не в соответствии с требованиями законодательства, отказ в выдаче лицензии не был мотивирован, однако суд первой инстанции неправильно оценил названые обстоятельства.

Общество считает, что суд ошибочно применил к спорной ситуации подпункты «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, а также Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденный приказом Министерства здравоохранения № 80 от 04.03.2003.

Ссылаясь на то, что решение не содержит исчерпывающих выводов по всем заявленным требованиям, Общество указывает на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, полагает, что суд в полном объеме исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Департамент просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию.

По ходатайству Департамента рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2011, 16 час.15мин. определением суда от 24.05.2011.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.29/ ул. Стоялая, д.15, аптека готовых лекарственных форм.

На основании приказа руководителя Департамента от 18.10.2010 года № 545ол в отношении Общества была проведена проверка на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки выявлено несоответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), что отражено в акте от 21.10.2010г. (л.д. 41-52).

Основываясь на результатах проверки, Департамент  издал приказ № 558ол от 22.10.2010г. «Об отказе в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность» (л.д.55). В адрес соискателя лицензии направлено уведомление о принятом решении.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах по делу,  пришел к выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в связи с чем признал отказ в выдаче лицензии законным и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании») фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности). В Ярославской области таким органом является Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Согласно пунктам 1, 2, 3  статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» после получения заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

После проверки лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии, при этом основанием отказа  в представлении лицензии является: наличие в заявлении и (или) документах недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из акта проверки от 21.10.2010, Департаментом было установлено как наличие в представленных Обществом документах недостоверной информации (относительно помещений, используемых соискателем лицензии), так и несоответствие ряду лицензионных требований и условий, перечень которых установлен в пункте 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. В частности, на момент проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих законное основание использования оборудования, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности, а именно витрин, металлического шкафа, столов, стульев, компьютера, кондиционера, кассового аппарата. Вместе с тем в силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности наличие у соискателя лицензии оборудования, принадлежащего ему на законном основании, является одним из лицензионных требований для осуществления фармацевтической деятельности.

Кроме этого, в помещении, где Общество предполагает осуществлять фармацевтическую деятельность, отсутствует отдельное холодильное оборудование для организации хранения иммунобиологических препаратов, отделка помещения  не обеспечивает возможность проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих и моющих средств, отсутствуют документы, подтверждающие пожарную безопасность помещения, не заключен договор на охрану, аптека не оборудована входом для инвалидов, отсутствует кнопка вызова дежурного администратора. Вместе с тем в силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности помещение и оборудование должно соответствовать установленным к ним требованиям. Эти требования установлены в Отраслевом стандарте «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения», который утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт).

Исходя из смысла пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, требованиям названного стандарта должны соответствовать не только аптечные организации, которые уже функционируют, но и соискатели лицензии, так как они претендуют на осуществление фармацевтической деятельности, к которой законодателем предъявляется ряд требований в целях надлежащего функционирования сферы обращения лекарственных средств.

Поскольку фармацевтическая деятельность включает торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, изготовление (пункт 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), то основной целью лицензирования этой деятельности является обеспечение жизни и здоровья граждан, обеспечение прав потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества. Между тем, выявленные в ходе проверки несоответствия целому ряду требований не позволяют сделать вывод о возможности осуществления Обществом фармацевтической деятельности надлежащим образом при обеспечении прав потребителей и их безопасности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имели место правовые основания для отказа Обществу в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о  неполноте исследования судом первой инстанции доказательств по делу и ошибочном применении к спорной ситуации  подпунктов «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и Отраслевого стандарта подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие правомерность отказа в выдаче лицензии.   

Рассмотрев иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований отказа в уведомлении, которым Департамент сообщил Обществу об отказе в выдаче лицензии, не свидетельствует о незаконности самого отказа. В уведомлении содержится ссылка на приказ Департамента об отказе в выдаче лицензии от 22.10.2010 № 558ол, где, в свою очередь, изложены мотивы отказа. Кроме того, мотивы отказа следуют из акта проверки, который Общество получило. В связи с этим Общество не было лишено возможности узнать о мотивах (причинах) отказа и принять меры к устранению нарушений.

Аргументы Общества о нарушении Департаментом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» безосновательны, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, выяснил и оценил все имеющие значения для дела обстоятельства, отразил их в описательной части решения и дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей требования к содержанию решения.

Прочие доводы жалобы не имеют юридического значения для разрешения спора.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правильно применил к возникшему спору нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011  по делу № А82-12463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лоцман»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                                                                      

                        Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

                           Г.Г. Буторина