Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А17-4782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 июня 2011 года Дело № А17-4782/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителя истца Корнилова Э.Г. – по доверенности от 06.05.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Румянцева Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу №А17-4782/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю., по иску Румянцева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» о признании недействительными пунктов устава, установил:
Румянцев Григорий Васильевич (далее – Румянцев Г.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – Общество) о признании недействительными пунктов 8.6, 8.24 устава Общества (в редакции от 18.12.2009). Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Румянцев Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что в повестку дня собрания 18.12.2009 не был включен вопрос о внесении изменений в оспариваемые пункты устава, в то время как изменение устава Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания его участников. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Румянцев Г.В. является участником Общества с долей 60% в уставном капитале общества. 18.12.2009 состоялось общее собрание участников Общества. Согласно протоколу собрания участников от 18.12.2009 Румянцев Г.В. принимал участие в собрании, был избран председателем собрания, подписал протокол собрания. Одним из вопросов на данном собрании являлся вопрос о приведении устава Общества в соответствие с действующей редакцией (от 02.08.2009) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Новая редакция устава Общества в прошнурованном виде с пронумерованными страницами, скрепленная подписями обоих участников Общества, а также директора Общества Пименовой Н.Я., представлена на государственную регистрацию в ИМНС России по г. Иваново. 19.02.2010 налоговой службой внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в устав Общества (в редакции от 18.12.2009). Внесенные в устав Общества изменения коснулись содержания пунктов 8.6 и 8.24. Согласно пункту 8.6 устава, вопросы, предусмотренные подпунктами 8.2.1.-8.2.13, Общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее, чем всеми долями в уставном капитале Общества при условии соблюдения правил голосования, предусмотренных уставом. Из пункта 8.24 устава следует, что порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением понимается решение 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством понимается решение не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества. Румянцев Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительными вышеприведенных пунктов устава Общества, ссылаясь на то, что на общем собрании участников общества 18.12.2009 им утверждался устав, в тексте которого вышеприведенные пункты были изложены в другой редакции, а устав, представленный на государственную регистрацию в ИМНС по г. Иваново, был незаконно изменен руководством Общества. В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт проведения 18.12.2009 общего собрания участников Общества и утверждения устава Общества в новой редакции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя о том, что им утверждался устав в иной редакции, доказательств этого не представил. Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 № 1/1611 в уставе Общества от 18.12.2009, выполненном на 18-ти листах, прошитых и пронумерованных, на которых к оборотной стороне последнего листа устава приклеены три отрезка бумаги с пояснительным текстом: «Пронумеровано и прошнуровано на 18 листах Г.В.Румянцев М.А.Черных и подписи от имени данных лиц»; «Пронумеровано и прошнуровано на 18 листах заявитель Н.Я.Пименова и подпись от ее имени»; «Прошнуровано и пронумеровано, скреплено печатью 18 листов дата 17 09 2010г. Исп. Шахматкин А.В., подпись от его имени и оттиск печати Инспекции федеральной налоговой службы г. Иваново Для документа № 3», не выявлено признаков, указывающих на переклейку удостоверяющих ярлыков и повторную шнуровку. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Доказательств того, что заявитель не принимал участия в общем собрании учредителей Общества 18.12.2009 в материалы дела не представлено. Более того, в протоколе собрания имеется подпись Румянцева Г.В., что свидетельствует о том, что он принимал участие в работе собрания. Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что оспариваемые им пункты устава противоречат требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева Г.В. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу №А17-4782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Григория Васильевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
О.Б. Великоредчанин
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-9709/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|