Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-11181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11181/2010-333/21

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ребяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2011,

ответчика – Смеховой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Слободского

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28-11181/2010-333/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» (ОГРН: 1024301079153; ИНН: 4329006807; адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 77)

к администрации города Слободского (ИНН: 4343001293; адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86)

о взыскании 633 690 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Слободского (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска Общество явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 633 690 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

            Исковое требование Общества основано на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 615 967 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по май 2010 года, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов Общества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Администрация имела право в одностороннем порядке увеличивать  предусмотренный заключенным сторонами договором размер арендной платы, поскольку это делалось на основании правовых актов представительного органа местного самоуправления,  которые обязательны для исполнения на территории соответствующего муниципального образования.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Адпминистрации не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении этой жалобы.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2005 Администрация (арендодатель) и Общество (как один из арендаторов) заключили договор аренды здания магазина (далее – Договор) со множественностью сторон на стороне арендатора, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование здание магазина, находящееся по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 77 (далее – Магазин).

Соглашением о порядке пользования помещениями Магазина предусмотрено, что площадь занимаемых Обществом помещений составляет 339,1 кв.м.

В разделе 3 Договора его стороны предусмотрели, что сумма годовой арендной платы составляет 921 167 руб. 87 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) согласно прилагаемому расчету арендной платы, которая является неотъемлемой частью Договора. Уплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, оговоренной в расчете арендной платы, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2005.

В соответствии с направленными арендодателем расчетами арендной платы размер последней изменялся с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 .

На основании данных расчетов Истец  уплатил в качестве арендной платы 1 533 905 руб. 97 коп., что Ответчик не оспаривает.

Полагая, что по условиям Договора уплате подлежали лишь 900 215 руб. 68 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации 633 690 руб. 29 коп., излишне уплаченных Истцом в качестве арендной платы.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом частью 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ изменение размера арендной платы возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, порядок изменения размера арендной платы Договором не определен, как не предусмотрено Договором и право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Поэтому изменение предусмотренного Договором размера арендной платы было возможно только по соглашению сторон.

Однако соответствующие соглашения стороны не заключали.

В связи с этим Истец обязан был уплачивать арендную плату в размере, который был установлен Договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер арендной платы Истца правомерно повышался на основании соответствующих правовых актов представительного органа местного самоуправления, является несостоятельной, поскольку в силу перечисленных выше положений ГК РФ принятие упомянутых  актов не может влечь автоматического (без согласия арендатора) изменения установленного договором аренды размера арендной платы, кроме как в случае, когда это предусмотрено законом, в установленном им порядке либо самим договором аренды.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2011 года по делу № А28-11181/2010-333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Слободского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина