Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А82-13262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А82-13262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Управляющая компания «Чайка») Мамича В.А., действующего на основании доверенности от 10.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011  по делу № А82-13262/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" (ИНН: 7612031304, ОГРН 1037602000853, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 38А), индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича  (ИНН: 761202332030, 307761226300018, Ярославская область, Угличский район, д. Володинская)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН: 7612038317, ОГРН 1077612003424, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а), обществу с ограниченной ответственностью "Техно"  (ИНН: 7612042088, ОГРН 1107612000430 , Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а),

о признании незаключенными договора аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и договора аренды от 15.04.2010 , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-А" (далее – ООО "Стиль-А"), индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич (далее – ИП Горошков В.Е., заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее – ООО "Управляющая компания "Чайка"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее – ООО "Техно") о признании незаключенными договора аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и договора аренды от 15.04.2010.

Исковые требования мотивированы отсутствием в договорах кадастровых номеров переданных в аренду земельных участков, а также иных сведений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

ИП Горошков В.Е. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о признании незаключенными договоров аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и от 15.04.2010.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии заинтересованности истца  в целях оспаривания договоров не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что факт наличия спора между ООО "Управляющая компания "Чайка" и ИП Горошковым В.Е. по вопросу определения соразмерной платы за сервитут не нуждается в доказывании, по данному спору Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело № А82-12166/2010, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. На момент рассмотрения спора ООО "Стиль-А" от ООО "Управляющая компания "Чайка" было направлено предложение об определении платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, часть которого являлась предметом договора аренды от 15.04.2010; соглашения между сторонами не достигнуто. При этом при определении платы за сервитут ООО "Управляющая компания "Чайка" основывалось на факте заключения договоров аренды частей земельных участков, обремененными сервитутами, т.к. стоимость права ограниченного пользования определена в отчете с учетом наличия заключенных договоров аренды. Оценщик исходил из величины недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Чайка", связанных с невозможностью исполнения заключенного договора аренды участков с ООО "Техно" в результате установления сервитута. В связи с этим заявитель полагает, что факт наличия или отсутствия сделок между ответчиками, вытекающих из оспариваемых договоров аренды, прямо затрагивает его законный интерес и право на установление соразмерной, а не надуманной, искусственно созданной с помощью договоров аренды, которые не могут быть признаны заключенными в силу закона, платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком. Доводам заявителя о том, что спорные договоры аренды после их подписания сторонами не исполнялись и не могли исполняться ответчиками, также как и не могли быть фактически переданы в пользование арендатора части земельных участков для их использования в целях, определенных договорами аренды, оценка в решении судом не дана. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО "Стиль-А" в отзыве на апелляционную жалобу  просит удовлетворить содержащиеся в жалобе требования, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Управляющая компания "Чайка" в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии заинтересованности у истцов для целей оспаривания договоров аренды от 15.04.10, истцами не представлено доказательств нарушения их прав в результате заключения договоров, а также доказательств возможности восстановления гражданских прав признанием договоров незаключенными, оспариваемые договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку были расторгнуты 17.02.11, 16.02.11 Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировые соглашения о расторжении договоров,  на основании мировых соглашений оспариваемые договоры были расторгнуты путем подписания соглашений и актов приема-передачи.

ООО "Техно"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцы, 2 ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Управляющая компания "Чайка" (арендодатель) и ООО "Техно" (арендатор) подписан договор аренды № 10.2010-90, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: часть земельного участка площадью 119,7 кв.м. согласно прилагаемому к договору плану, кадастровый номер 76:22:010305:97, по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а; а также часть земельного участка площадью 925,5 кв.м. согласно прилагаемому к договору плану, кадастровый номер 76:22:010305:96, по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а в целях организации стоянки автотранспорта на срок с 15.04.2010 по 31.03.2011.

Кроме того, 15.04.2010 между данными сторонами подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Чайка" (арендодатель)  передает, а ООО "Техно" (арендатор) принимает в аренду часть (397 кв.м.) земельного участка для стоянки автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 2629 кв.м., кадастровый номер 72:22:010305:0046, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а у корпуса 37 в границах прилагаемого к договору плана сроком с 15.04.2010 по 15.04.2012.

Договор аренды земельного участка от 15.04.2010 прошел в установленном прядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  07.05.2010, номер регистрации 76-76-10/014/2010-031.

Акты приема-передачи имущества к договорам подписаны сторонами 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу № А82-13740/2009 за ИП Горошковым В.Е. признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, с установлением сервитута на часть указанного земельного участка площадью 890 кв.м., находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 91,38 м. и шириной 10,83 м (точки 322-и2-363-362-425 плана земельного участка, выполненного  ООО "Эдельвейс-SOW" 25.11.2009).

Кроме того, указанным решением суда за ИП Горошковым В.Е. признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, с установлением сервитута на часть указанного земельного участка площадью 132 кв.м., находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 12,07 м. и шириной 10,83 м (точки 159-425-362-н1 плана земельного участка, выполненного  ООО "Эдельвейс-SOW" 25.11.2009).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82-18428/2009 за ООО "Стиль-А" признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:40, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, у корпуса 37 с установлением сервитута на часть указанного земельного участка площадью 433 кв.м., находящуюся между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка).

Истцы полагали, что указанные договоры аренды не могут порождать никаких правовых последствий, т.к. в спорных договорах отсутствуют кадастровые номера передаваемых в аренды земельных участков, отсутствуют иные сведения о постановке земельных участков на кадастровый учет, т.е. нет данных, позволяющих идентифицировать объекты арендных правоотношений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стиль-А" и ИП Горошкова В.Е. в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договоров аренды незаключенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 производство по делу № А82-12166/2010 по иску ООО "Управляющая компания "Чайка" к ИП Горошкову В.Е. об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка  площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 76:22:919305:96, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20А, частью земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 76:22:919305:97, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20А, на условиях ежемесячной платы в сумме 72 460 рублей при условии оплаты не позднее последнего дня оплачиваемого месяца, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу № А82-13639/2010 и делу № А82-13642010 утверждены мировые соглашения от 16.02.2011, заключенные  между ООО "Техно" и ООО "Управляющая компания "Чайка", согласно которым последний обязался расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.04.2010 и договор аренды земельного участка от 15.04.2010 № 10.2010-90 в следующем порядке: до 18.02.2011 стороны подписывают соглашения о расторжении указанных договоров и акты приема-передачи земельных участков;  в день подписания актов приема-передачи земельных участков ООО "Управляющая компания "Чайка" принимает у ООО "Техно" данные земельные участки; до 25.02.2011 стороны совершают необходимые  действия для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2010.

Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2010 и договора аренды земельного участка от 15.04.2010 № 10.2010-90  и акты приема-передачи данных земельных участков подписаны 17.02.2011.

03.03.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  сданы документы на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя 1 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сторонами договоров аренды от 15.04.2010 являются ООО "Управляющая компания "Чайка" (арендодатель) и ООО "Техно" (арендатор). В материалах дела отсутствуют доказательств того, что между указанными лицами имелись разногласия относительно существенных условий спорных договоров.

ООО "Стиль-А" и ИП Горошков В.Е.  не являются сторонами договоров аренды от 15.4.2010. Доказательств того, что спорные договоры устанавливают, изменяют или прекращают какие-либо права или обязанности истцов в дело не представлено. Истцы документально не подтвердили, что оспариваемыми договорами аренды каким-либо образом нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того,  в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мировых соглашений, соглашения о расторжении договоров аренды от 15.04.10, акты приема-передачи земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011  по делу № А82-13262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева