Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А29-10051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А29-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДНК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29-10051/2010, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.,

по иску ООО «ДНК»

к ООО «Северагрогаз»

с привлечением третьего лица ОАО «Комиторгнефть»

о взыскании 236600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» о взыскании 236600 руб., в том числе 200000 руб. арендной платы по договору субаренды № 3-07/09 от 01.07.2009 за период апрель-май 2010 года и 36600 руб. пени за просрочку внесения оплаты за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды № 3-07/09 от 01.07.2009, статьях 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в заявленный период.

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора субаренды № 3-07/09 от 01.07.2009 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете. Кроме того суд учел содержащиеся в решении суда по делу А29-6146/2009 выводы о том, что право собственности ООО «Газпром транс Ухта» на спорный объект подлежало государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 12.04.1996, однако в 2008 право собственности на магазин зарегистрировано за ОАО «Комиторгнефть», которое злоупотребило правом, воспользовавшись создавшейся ситуацией.

 Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с установлением судом по делу № А29-6146/2009 факта злоупотребления правом ОАО «Комиторгнефть» в виде регистрации за собой права собственности на магазин № 28. Указывает, что в рассматриваемой ситуации ООО «Северагрогаз» не является лицом, потерпевшим от злоупотребления, а ООО «ДНК» - лицом, злоупотребившим правом. По мнению истца, отказав в удовлетворении иска, суд ограничил общество в его правах. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Полагает, что о факте передачи конкретной части помещений в аренду ответчику свидетельствуют акт приема-передачи помещения, которым является сам договор, действия сторон по исполнению договора, отсутствие  разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.06.2009 ОАО «Комиторгнефть» (арендодатель) и ООО «ДНК» (арендатор) подписали договор № 10 о передаче арендатору в пользование одноэтажного нежилого помещения (магазина № 28) площадью 395,7 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, проезд Строителей, д. 6 (том 1, л.д. 17).

По условиям договора арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду (п. 2.10).

Помещения переданы по передаточному акту от 31.05.2010 (том 1, л.д. 19).

            01.07.2010 между ООО «ДНК» (арендодателем) и ООО «Северагрогаз» (субарендатором) подписан договор субаренды № 3-07/09, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору торговую площадь размерами 83 кв.м. на территории магазина № 28, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, проезд Строителей, д. 6.

Согласно п. 6.1 договор субаренды одновременно является передаточным актом имущества в аренду.

Срок аренды согласован с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (п. 1.2).

Пунктом 4.1 договора субаренды № 3-07/09 от 01.07.2009 предусмотрено, что за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендную плату 100000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.2 в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 16) арендная плата вносится в течение 15 дней с момента получения счета.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 0,1% в день от суммы задолженности (п. 4.3 в редакции протокола разногласий).

Претензией от 14.10.2010 истец указал ответчику на наличие долга по арендной плате в сумме 200000 руб. за апрель-май 2010 года и необходимость уплаты задолженности (том 1, л.д. 22).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

В рассматриваемом договоре субаренды указаны лишь площадь передаваемого в аренду имущества и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Место нахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения не указаны, выкопировка помещений с технической документацией отсутствует. Иные индивидуализирующие признаки объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений магазина, также не представлены.

Передаточный акт, позволяющий установить данные признаки помещения, сторонами не составлялся.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора субаренды № 3-07/09 от 01.07.2009.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требования о взыскании с ответчика арендной платы, пени, расчет которых основан на условиях договора, не могут быть удовлетворены.

Как следует из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29-10051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин