Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А28-520/2011-24/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зарубиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2011,

представителя ответчика Кодачигова А.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-520/2011-24/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Департамента государственной собственности Кировской области (ОГРН 1034316517509, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. К, Либкнехта, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1074345051440, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, пр-т Строителей, д.21. кв.26)

о взыскании  315 782 рублей 40 копеек,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании 315 782 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта № Д-14-10 от 23.08.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 указанного контракта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что на сроки сдачи работ повлияли выпадающие осадки, а также выполнение дополнительных работ. Кроме того, Общество отметило, установленный в контракте размер пени является необоснованно высоким.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме:  с ответчика в пользу истца взыскано 315 782 руб. 40 коп. неустойки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 315 782 руб. 40 коп. соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, условиям государственного контракта от 23.08.2010 и потому подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 о взыскании пени в размере 315 782 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую суму пени до 50 000 рублей.

По мнению заявителя, основанием для изменения обжалуемого решения является неприменение судом первой инстанции при его вынесении закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Общество заявляло суду первой инстанции о чрезмерно высоком проценте пени (0,5%) за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, однако оценка данному доводу судом не дана. При этом заявитель отмечает, что сумма пеней значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, которые в данном случае можно определить в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без измененения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 по результатам проведенного открытого аукциона между Департаментом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Д-14-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий (здание аптечного склада литеры «А» и «Б», здание холодного склада) по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24, согласно техническому заданию, а также в соответствии со сметой, приложенной подрядчиком к контракту, и сдать результаты работ представителю заказчика КОГУ «Управление капитально строительства».

Согласно пункту 1.1 контракта указанные работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 цена контракта определена протоколом и составляет 1 578 912 руб. 66 коп. В цену контракта включается: стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов и механизмов в соответствии с техническим заданием, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), страхование, командировочные расходы подрядчика и другие обязательные платежи.

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что начало выполнения работ определяется по согласованию подрядчиком и заказчиком; окончание выполнения работ: до 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить своими силами и силами субподрядных организаций, материалами и средствами все работы в объеме и сроки, оговоренные в контракте, и сдать работы по акту, подписанному представителями заказчика.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику площадку, пригодную для производства работ, осуществить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Сторонами без разногласий подписано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий (приложение № 1 к контракту), в котором указаны наименование и объемы работ, а также утверждена локальная смета № 1.

Ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 формы № КС-3, актом № 1 от 24.11.2010.

Истец платежными поручениями № 741 от 17.12.2010 и № 824 от 28.12.2010 оплатил выполненные работы в сумме 1 578 912 руб. 66 коп.  

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для предъявления Департаментом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, закрепленной в  Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ, государственный контракт в обязательном порядке подлежит включению условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Соблюдение нормативных требований к содержанию договорных условий означает, что при выработке соответствующих условий стороны обязаны избрать именно ту комбинацию взаимных прав и обязанностей, которая предписана нормативными установлениями.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий для государственных нужд Кировской области, а также при заключении по результатам его проведения государственного контракта, ответчик был согласен с указанным условием, в том числе с размером пени.

Как следует из материалов дела,   работы по контракту должны быть выполнены до 15.10.2010, однако фактически акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.11.2010, что свидетельствует о просрочке ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № Д-14-1 от 23.08.2010.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Оснований для признания неправильным произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета пеней апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по государственному контракту, либо того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца (заказчика).

Неблагоприятные условия погоды, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик (подрядчик) в силу пункта 7.3 контракта должен был немедленно известить истца (заказчика) о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе и тех обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, создают невозможность ее завершения в срок. Вместе с тем подрядчик к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ не обращался.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными,