Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А29-6085/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А29-6085/2008

(Ж-24166/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу № А29-6085/2008 (Ж-24166/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Татьяны Сергеевны (ИНН 110115321578)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ОГРН 1041100825204)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», Общество-должник) индивидуальный предприниматель Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 15.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Нечаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2011 и отказать Нечаевой Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что  отсутствует судебный акт в пользу индивидуального предпринимателя Нечаевой Т.С., заявитель не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве, все судебные расходы в деле о банкротстве возмещаются в порядке статьи 59  Закона о банкротстве, не представлены доказательства разумности расходов на привлеченное лицо, считает, что судебное дело по жалобе уполномоченного органа не представляло сложности.

Нечаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Уполномоченный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж» Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Нечаевой Т.С.

Определением суда от 02.08.2010 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления Нечаевой Т.С. явилось требование о возмещении 15.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2010.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Нечаева Т.С. представила договор об оказании юридических услуг от 11.05.2010, заключенный ею с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», акт приёмки оказанных услуг от 01.02.2011, платёжное поручение № 26 от 03.03.2011 на сумму  15.000 рублей, (л.д.5-9).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, который в силу статьи 20 (пункт 1) Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений в Закон 30.12.2008) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Нечаевой Т.С., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Нечаевой Т.С. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Нечаевой Т.С. явилось требование, непосредственно направленное к Нечаевой Т.С. и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 15.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству   выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Уполномоченный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу № А29-6085/2008 (А29-6085/2008 (Ж-24166/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов