Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А28-23535/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 года                                                                  Дело № А28-23535/2004-711/9

(объявлена резолютивная часть)

09 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Зянчуриной Д.К., действующей на основании доверенности от 03.03.2008г.,

от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности от 20.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя (правопреемника истца) – Общества с ограниченной ответственностью «Реальность и К»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008  по делу № А28-23535/2004-711/9, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.,

об отказе в проведении процессуального правопреемства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реальность и К» о замене ответчиков – индивидуальных предпринимателей Цапаева Андрея Николаевича и Глушковой Нины Витальевны их правопреемниками – Лапиным Александром Михайловичем, Кудрявцевым Георгием Юрьевичем, Королёвой Оксаной Алексеевной, Общества с ограниченной ответственностью «Далибор», Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Домо», Общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспресс», Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальность и К» (до произведения замены – Общества с ограниченной ответственностью «Империя»)

к индивидуальным предпринимателям Цапаеву Андрею Николаевичу и Глушковой Нине Витальевне

третьи лица: Открытое акционерное общество АК Сберегательный банк Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Реальность и К» (далее читать – ООО «Реальность и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальным предпринимателям Цапаеву Андрею Николаевичу и Глушковой Нине Витальевне (далее читать соответственно – ИА Цапаев А.Н. и ИП Глушкова Н.В., ответчики, должники) о признании недействительным (ничтожным) договора № 12 от 07 июня 2004 года и дополнения к нему.

Решением от 16 марта 2005 года договор № 12 от 07 июня 2004 года в части продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – пожарный водоём объёмом 210 куб.м. с кадастровым № 43:40:000383:0009:13697/09/1А признан недействительным; в применении последствий недействительности в виде возврата здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15, истцу отказано; ответчики обязаны вернуть истцу земельный участок площадью 300,79 кв.м., необходимый для использования пожарного водоёма и расположенный по вышеуказанному адресу; истец обязан возвратить ответчикам денежные средства, причитающиеся за ту часть земельного участка, на который находится пожарный водоём.

15 мая 2007 года истцу выдан исполнительный лист, постановлением от 10 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову возбуждено исполнительное производство (том 3, л.д. 108-109).

Как следует из содержания кадастрового паспорта от 18 марта 2008 года № 8055 (том 3, л.д. 110-112) в результате объединения спорного земельного участка - 43:40:000383:0009 с земельными участками 43:40:000383:0010, 43:40:000383:0011, 43:40:000383:0012, 43:40:000383:0013 и 43:40:000383:0014 образован новый единый земельный участок с площадью 17220+ 46 кв.м., кадастровым № 43:40:000383:0027, собственниками которого являются Лапин А.М., Кудрявцев Г.Ю., Королёв О.А., ООО «Далибор», ООО «Магистраль», ЗАО «Торговая компания «Домо», ООО «ФинЭкспресс», ООО «Партнёр».

07 марта 2008 года ООО «Реальность и К» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (том 3, л.д. 89-90) о замене ответчиков – индивидуальных предпринимателей Цапаева А.Н. и Глушковой Н.В. их правопреемниками – Лапиным А.М., Кудрявцевым Г.Ю., Королёвой О.А., ООО «Далибор», ООО «Магистраль», ЗАО «Торговая компания «Домо», ООО «ФинЭкспресс», ООО «Партнёр».

Определением от 22 апреля 2008 года (том 4, л.д. 28-29) в удовлетворении требования о замене ответчиком обществу «Реальность и К» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, в нарушение требований части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств материального правопреемства между ответчиками.

ООО «Реальность и К», не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года отменить и (с учетом уточнений в апелляционном суде) удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: процессуальное правопреемство следует из материального правопреемства; в подтверждение материального правопреемства служат договоры купли-продажи, дарения и другие договоры; учитывая, что данные документы у заявителя отсутствуют общество «Реальность и К» заявляло ходатайство об их истребовании из Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области; однако, Управление представило справку о содержании правоустанавливающих документов на другой объект – земельный участок с кадастровым № 43:40:000383:0027; сведения о содержании правоустанавливающих документов относительно перехода земельного участка с кадастровым № 43:40:000383:0009 от индивидуальных предпринимателей Цапаева А.Н. и Глушковой Н.В. к Лапину А.М., Кудрявцеву Г.Ю., Королёвой О.А., ООО «Далибор», ООО «Магистраль», ЗАО «Торговая компания «Домо», ООО «ФинЭкспресс», ООО «Партнёр» представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое ответчиком определение – без изменения. 

Остальные участники процесса отзывы на жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Лапина А.М. и Общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспресс» поступили ходатайства о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением их представителя в командировке.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал неявку данных участников процесса неуважительной, не препятствующей к рассмотрению дела в отсутствие данных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена стороны её правопреемником, на какой-либо из стадий арбитражного процесса, возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношениях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств перемены лиц в установленном судом от 16 марта 2005 года материальном правоотношении заявителем представлено не было.

Факт образования земельного участка с кадастровым № 43:40:000383:0027 в результате объединения спорного земельного участка с другими участками, а также договоры купли-продажи и дарения, на которые ссылается заявитель в жалобе, в качестве указанных доказательств квалифицированы быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отсутствием сведений о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000383:009, апелляционный суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется справка о содержании правоустанавливающих документов №14/184/2008-308 от 07.04.08г., выданная Управлением ФРС по Кировской области, со сведениями, интересующими заявителя, и ссылка суда первой инстанции на данный документ в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что заявителем факт процессуального правопреемства не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 по делу № А28-23535/2004-711/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальность и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                                     С.В. Самуйлов