Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А29-4572/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года                                                                        Дело № А29-4572/2010

(Ж-3093/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-4572/2010 (Ж-3093/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН 1114003568, ОГРН 1021101033634) Гречаникова Виталия Анатольевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества-должника Гречаникова Виталия Анатольевича, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа его бездействие,  выразившееся в необращении в арбитражный суд от имени Общества-должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.03.2010, заключенного между Обществом-должником и ООО «Печора», и применении последствий признания сделки недействительной путём возвращения имущества на общую сумму 6.687.200 рублей из ООО «Печора» Обществу-должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 20.3 (пункт 4), 61.2 (пункт 1), 129 (пункты 2,3) Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что имущество на 6.687.200 рублей, принадлежащее Обществу-должнику и  приобретенное ООО «Печора» по цене 50.000 рублей, вошло в уставный капитал ООО «Экспо», что явно указывает на наличие умысла у руководства Общества-должника по умышленному уменьшению активов Общества-должника, их выбытия из конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа в сумме 245.481руб.07коп. Уполномоченный орган полагает, что данная сделка направлена на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, при этом цена этой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гречаников В.А.  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2010 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гречаников В.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

20.01.2011 Инспекция на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества-должника Гречаникова В.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд от имени Общества-должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.03.2010, заключенного между Обществом-должником и ООО «Печора», и применении последствий признания сделки недействительной путём возвращения имущества на общую сумму 6.687.200 рублей из ООО «Печора»  Обществу-должнику.

В обоснование необходимости оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.03.2010, уполномоченный орган сослался на то, что принадлежащее Обществу-должнику имущество стоимостью 6.687.200 рублей – 95% доли в уставном капитале ООО «Экспо» - продано ООО «Печора» по цене 50.000 рублей, данная сделка направлена на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, при этом цена данной сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по отчуждению доли от 10.03.2010.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами Общества-должника не принималось решение о необходимости подачи конкурсным управляющим Гречаниковым В.А. заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.03.2010, заключенного между Обществом-должником и ООО «Печора», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества из ООО «Печора»  Обществу-должнику на общую сумму 6.687.200 рублей

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив приобщенные к материалам дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества-должника Гречаниковым В.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а соответственно, нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника Гречаникова В.А., поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-4572/2010 (Ж-3093/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов