Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А82-454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года по делу № А82-454/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7604016045  ОГРН 1037600808651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680 ОГРН 1037600808651)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

Управление внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 и взыскании 1 113 264 руб. 16 коп. штрафной неустойки за период с 02.07.2010 по 01.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 708, 768, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 28 759 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, определяя размер неустойки, не учел ряд фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, вину кредитора в допущенной просрочке по окончанию срока выполнения работ. Размер неустойки, определенный в контракте чрезмерно высок. По мнению заявителя, при расчете неустойки необходимо руководствоваться действующей на момент нарушения обязательства ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). Также ответчик считает, что период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту является незначительным. Истец не выполнил обязательства по перечислению аванса, Общество было вынуждено за счет своих денежных средств приобретать строительные материалы. Кроме того, истец не представил доказательств, что именно в связи с нарушением сроков окончания работ он понес убытки, что был вынужден за свой счет исправлять недостатки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2010 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вестибюля № 2 и центральной лестницы №210-05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (пункт 1.2 контракта), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.3.2, 2.3.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта срок окончания работ установлен 01.07.2010.

В случае нарушения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки (пункт 9.3 контракта).

Ответчик условия государственного контракта в части срока исполнения работ нарушил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку выполненных работ начислена неустойка за период с 02.07.2010 по 01.09.2010 в размере 1 113 264 руб. 16 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу заявителем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года по делу № А82-454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак