Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-13649/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А82-13649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011, Кропина А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-13649/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" (ИНН: 7602069588 ОГРН 1087602004731, место нахождения: 150042, г.Ярославль, ул. Блюхера, д.26)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: гражданин Драчук Василий Федорович, Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительным  решения Управления по делу № 03-03/104-10 от  03.11.10 (в полном объеме изготовлено  15.11.10), принятого  в отношении ОАО «Ярославская электросетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены гражданин Драчук Василий Федорович (далее – третье лицо, Драчук В.Ф.), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Верхне-Волжское управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление отмечает, что указание в заявке на технологическое присоединение помимо мощности энергопринимающих устройств сведений о энергопреобразующем оборудовании (трансформаторной подстанции), свидетельствует о неопределенности сведений о мощности подключаемого гражданином Драчуком В.Ф. объекта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.02.2010 гражданин Драчук В.Ф направил в адрес Общества   заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, суммарная присоединенная мощность которых превышает 15 кВт и не превышает 750 кВт (далее – заявка от 25.02.2010). В указанной заявке указано, что энергопринимающим устройством, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, является административно-торговое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, 64; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов: 80 кВт КТП  П-250-10/0,4 (ТМГ-250/6-У/Д/УН-11) – 1 шт. присоединение к внутренней сети ДГУ (Азимут) – 24 кВт; уровень напряжения энергопринимающих устройств равен 6 кВ; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств – 1; заявленный уровень надежности энергопринимающих устройств – 3 категория (л.д. 20-21).

В этот же день Обществом получено письмо Драчука В.Ф., в котором изложена просьба осуществить в комплексе технических и организационных мероприятий при технологическом присоединении по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, 64 (административно-торговое здание) приобретенного ранее оборудования: КТП-250-10/0,4 (ТМГ-250/6-У/Д/УН-11) (далее – энергопреобразующее оборудование), а также рассмотреть вопрос об эксплуатации указанного оборудования с последующей оплатой по показаниям точек учета электроэнергии по СН» (том 1 л.д. 125).

Общество направило гражданину Драчуку В.Ф. проект договора от 19.03.2010 № 00-1/3ОТП-10 об осуществлении технологического присоединения (далее – проект договора технологического присоединения) с приложением № 2 «Технические условия» (далее – приложение № 2 к договору). Согласно пункту 1 проекта договора технологического присоединения сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно административно-торгового здания расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 64, руководствуясь, в том числе со  следующими характеристиками: максимальная мощность 80 кВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. В пункте 1 приложения № 2 к договору перечислены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые ОАО «Ярославская электросетевая компания», а именно: разработка проекта электроснабжения объекта в соответствии с правилами устройства электроустановок (действующие разделы 6-го и 7-го издания), другими действующими нормативными актами. Проектом предусмотреть технические мероприятия, в том числе строительство новой трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ мощностью 160 кВт (том 1 л.д. 22-28, 29-30).

29.03.2010  Общество направило Драчуку В.Ф. письмо, в котором сообщило о готовности приобретения и использования спорного энергопреобразующего оборудования при условии согласования его цены, а также предложило представить описание оборудования с указанием его характеристик, цены и величины износа (том 1 л.д. 126).

30.03.2010 Драчук В.Ф. направил в адрес Общества протоколы разногласий к проекту договора технологического присоединения, согласно которым предложил изменить, в том числе пункт 1 проекта договора, указав значение уровня напряжения, на котором осуществляется присоединение, равное 6 кВ; в пункте 1  приложения № 2 указать значение мощности новой трансформаторной подстанции, равное 250 кВА (том 1 л.д. 31, 32, 33).

Письмом от 15.04.2010 № 03/175 Общество сообщило об отказе в согласовании направленных Драчуком В.Ф.  протоколов разногласий. В этом же письме Общество предложило внести изменения в  заявку от 25.02.2010, в том числе в пункте «максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики» указать только мощность  для точки присоединения, равную 80 кВт, исключив прочую информацию (том 1 л.д. 34).

28.04.2010  Драчук В.Ф. направил в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, в котором указал, что Общество навязывает ему заведомо невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 105-106).

22.07.2010 Драчук  В.Ф. вновь направил в адрес Общества заявку на присоединение  энергопринимающего устройства – административно-торгового здания со следующими характеристиками:  максимальная мощность объекта - 80 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - 3 категория  (далее – заявка от 22.07.2010) (том 1 л.д. 35).

11.08.2010 между ОАО «Ярославская электросетевая компания» и Драчуком В.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения  на условиях, указанных в заявке от 22.07.2010 (том 1 л.д. 37-45)

16.11.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «Ярославская электросетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) и направлении Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее – решение Управления от 16.11.2010). В данном решении Управление сделало вывод о том, что в заявке от 25.02.2010 указано несколько параметров максимальной мощности энергопринимающего устройства, что не позволяет однозначно определить мощность подключаемого заявителем объекта, и о том, что невыполнение Обществом обязанности по уведомлению заявителя об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Названные обстоятельства, по мнению Управления, привели к затягиванию процесса заключении договора и осуществления технологического присоединения (том 1 л.д. 13-17).

16.11.2010 Управлением выдано предписание, согласно которому на ОАО «Ярославская электросетевая компания»  возложена обязанность прекратить нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения,  соблюдать порядок уведомления заявителей об отсутствии в заявлениях на технологическое присоединение к электрическим сетям сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения (далее - предписание Управления от 16.11.2010)  (том 1 л.д. 18-19)

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 16.11.2010, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что  обжалуемые решение и предписание Управления противоречат законодательству, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно  части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя