Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-13649/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 июня 2011 года Дело № А82-13649/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителей заявителя Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011, Кропина А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-13649/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" (ИНН: 7602069588 ОГРН 1087602004731, место нахождения: 150042, г.Ярославль, ул. Блюхера, д.26) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, третье лицо: гражданин Драчук Василий Федорович, Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании недействительным решения, установил:
открытое акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу № 03-03/104-10 от 03.11.10 (в полном объеме изготовлено 15.11.10), принятого в отношении ОАО «Ярославская электросетевая компания». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены гражданин Драчук Василий Федорович (далее – третье лицо, Драчук В.Ф.), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Верхне-Волжское управление). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление отмечает, что указание в заявке на технологическое присоединение помимо мощности энергопринимающих устройств сведений о энергопреобразующем оборудовании (трансформаторной подстанции), свидетельствует о неопределенности сведений о мощности подключаемого гражданином Драчуком В.Ф. объекта. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.02.2010 гражданин Драчук В.Ф направил в адрес Общества заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, суммарная присоединенная мощность которых превышает 15 кВт и не превышает 750 кВт (далее – заявка от 25.02.2010). В указанной заявке указано, что энергопринимающим устройством, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, является административно-торговое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, 64; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов: 80 кВт КТП П-250-10/0,4 (ТМГ-250/6-У/Д/УН-11) – 1 шт. присоединение к внутренней сети ДГУ (Азимут) – 24 кВт; уровень напряжения энергопринимающих устройств равен 6 кВ; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств – 1; заявленный уровень надежности энергопринимающих устройств – 3 категория (л.д. 20-21). В этот же день Обществом получено письмо Драчука В.Ф., в котором изложена просьба осуществить в комплексе технических и организационных мероприятий при технологическом присоединении по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, 64 (административно-торговое здание) приобретенного ранее оборудования: КТП-250-10/0,4 (ТМГ-250/6-У/Д/УН-11) (далее – энергопреобразующее оборудование), а также рассмотреть вопрос об эксплуатации указанного оборудования с последующей оплатой по показаниям точек учета электроэнергии по СН» (том 1 л.д. 125). Общество направило гражданину Драчуку В.Ф. проект договора от 19.03.2010 № 00-1/3ОТП-10 об осуществлении технологического присоединения (далее – проект договора технологического присоединения) с приложением № 2 «Технические условия» (далее – приложение № 2 к договору). Согласно пункту 1 проекта договора технологического присоединения сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно административно-торгового здания расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 64, руководствуясь, в том числе со следующими характеристиками: максимальная мощность 80 кВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. В пункте 1 приложения № 2 к договору перечислены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые ОАО «Ярославская электросетевая компания», а именно: разработка проекта электроснабжения объекта в соответствии с правилами устройства электроустановок (действующие разделы 6-го и 7-го издания), другими действующими нормативными актами. Проектом предусмотреть технические мероприятия, в том числе строительство новой трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ мощностью 160 кВт (том 1 л.д. 22-28, 29-30). 29.03.2010 Общество направило Драчуку В.Ф. письмо, в котором сообщило о готовности приобретения и использования спорного энергопреобразующего оборудования при условии согласования его цены, а также предложило представить описание оборудования с указанием его характеристик, цены и величины износа (том 1 л.д. 126). 30.03.2010 Драчук В.Ф. направил в адрес Общества протоколы разногласий к проекту договора технологического присоединения, согласно которым предложил изменить, в том числе пункт 1 проекта договора, указав значение уровня напряжения, на котором осуществляется присоединение, равное 6 кВ; в пункте 1 приложения № 2 указать значение мощности новой трансформаторной подстанции, равное 250 кВА (том 1 л.д. 31, 32, 33). Письмом от 15.04.2010 № 03/175 Общество сообщило об отказе в согласовании направленных Драчуком В.Ф. протоколов разногласий. В этом же письме Общество предложило внести изменения в заявку от 25.02.2010, в том числе в пункте «максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики» указать только мощность для точки присоединения, равную 80 кВт, исключив прочую информацию (том 1 л.д. 34). 28.04.2010 Драчук В.Ф. направил в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, в котором указал, что Общество навязывает ему заведомо невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 105-106). 22.07.2010 Драчук В.Ф. вновь направил в адрес Общества заявку на присоединение энергопринимающего устройства – административно-торгового здания со следующими характеристиками: максимальная мощность объекта - 80 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - 3 категория (далее – заявка от 22.07.2010) (том 1 л.д. 35). 11.08.2010 между ОАО «Ярославская электросетевая компания» и Драчуком В.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения на условиях, указанных в заявке от 22.07.2010 (том 1 л.д. 37-45) 16.11.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «Ярославская электросетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) и направлении Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее – решение Управления от 16.11.2010). В данном решении Управление сделало вывод о том, что в заявке от 25.02.2010 указано несколько параметров максимальной мощности энергопринимающего устройства, что не позволяет однозначно определить мощность подключаемого заявителем объекта, и о том, что невыполнение Обществом обязанности по уведомлению заявителя об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Названные обстоятельства, по мнению Управления, привели к затягиванию процесса заключении договора и осуществления технологического присоединения (том 1 л.д. 13-17). 16.11.2010 Управлением выдано предписание, согласно которому на ОАО «Ярославская электросетевая компания» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения, соблюдать порядок уведомления заявителей об отсутствии в заявлениях на технологическое присоединение к электрическим сетям сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения (далее - предписание Управления от 16.11.2010) (том 1 л.д. 18-19) Не согласившись с решением и предписанием Управления от 16.11.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления противоречат законодательству, удовлетворил требования заявителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью. Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А17-861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|