Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-12773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А82-12773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-12773/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (ИНН: 3525030681,ОГРН 1023500000655, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИАЛ" (ИНН: 7627020136, ОГРН 1037602601684, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПЕЦТЕХНИКА (ИНН: 7602068979, ОГРН 1087602004104, г. Ярославль, ул. Промышленная, д.24), общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (ИНН: 4427004237, ОГРН 1074439000162, Костромская область, пгт. Судиславль, ул.Советская, д. 2),

о взыскании  757 750 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИАЛ" (далее - ООО "Компания "ВИАЛ", ответчик) о взыскании  757 750 рублей, в том числе 700 000 рублей задолженности, 57 750 рублей неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей. Требование о взыскании 757 750 рублей поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2009 № 5/Я.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПЕЦТЕХНИКА" (далее – ООО "ТК "СПЕЦТЕХНИКА", заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2011 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (далее - ООО "Гавриловский карьер").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2011 ООО "Гавриловский карьер" исключено из соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей задолженности, 57 750 рублей пени. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (гусеничный экскаватор) с установлением начальной продажной цены.

ООО "Торговая Компания "СПЕЦТЕХНИКА" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что п. 5 договора купли-продажи транспортного средства № 5/Я от 14.09.2009 не устанавливает существенные условия, обязательные для договора залога, поэтому договор должен считаться незаключенным. Банк не может являться залогодержателем имущества, передаваемого по указанному договору. Как указывает заявитель, истец обосновывает свои требования договором купли-продажи автомобиля № 5 от 10.06.2010, в соответствии с которым ООО "ТК Спецтехника" передает в собственность ООО "Компания "ВИАЛ" тот же самый гусеничный экскаватор. Заявитель утверждает, что ООО "Компания "ВИАЛ" не может являться ответчиком по данным обязательствам, т.к. Банк участвует в сделке как залогодержатель имущества, не является стороной в указанном обязательстве. В судебном заседании было установлено, что существует действующий договор аренды с правом выкупа между ООО "ТК Спецтехника" и ООО "Гавриловский карьер" от 08.09.2009; по договору ответственного хранения между ООО "ТК Спецтехника" и ООО "Гавриловский карьер" экскаватор передан ООО "Гавриловский карьер", который по устному ходатайству истца сначала был привлечен в качестве соответчика, затем его процессуальный статус изменился без вынесения надлежащего определения. Заявитель полагает, что при заключении договоров сторонами не соблюдены условия ст. 339 ГК РФ, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество необоснованно; ООО "Компания "ВИАЛ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что  не согласен с доводами заявителя, т.к. в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса залог может возникать в силу договора и в силу закона,  по условиям договора купли-продажи № 5/Я от 14.09.09  оплата товара производится после его получения покупателем, поэтому между банком и ООО «ТК «Спецтехника» отдельный договор залога не заключался,  поскольку в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса с момента передачи товара и до его оплаты товар признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. В отношении довода о ненадлежащем ответчике Банк также  возражает, т.к. в договоре № 5 от 10.06.10 установлены обязанности для трех сторон, по пункту 3.1 оплата производится ответчиком путем внесения   денег на счет Банка, обязательства у ООО «Компания «ВИАЛ» возникли именно перед Банком, поэтому компания является должником. Кроме того, истец обращает внимание на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве от 17.06.11 Банк указал, что 16.06.11 поступило письмо от ответчика – ООО «Компания «ВИАЛ», где подтверждены обязательства перед Банком и содержится просьба оказать содействие в изъятии заложенного имущества.

ООО  "Компания ВИАЛ", ООО "Гавриловский карьер"  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ООО «ТК «Спецтехника» (арендодатель) и ООО "Гавриловский карьер" (арендатор) подписан договор № 12 аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду с выкупом арендатору гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 (номер двигателя 26424133).

Согласно договору на дату передачи экскаватор находится в залоге.

Передаваемый экскаватор стороны оценили в 3 170 000 рублей. Оплата за приобретаемое с/м арендатором производится путем внесения денег на счет арендодателя до 20.09.2009 в сумме 317 000 руб.,  далее – по 259 363, 63 руб. ежемесячно с октября 2009 по август 2010 (пункты 2, 3 договора).

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к арендатору  с момента оплаты последнего платежа. До момента полной оплаты арендованная самоходная машина находится в собственности арендодателя (пункты 4,5 договора).

14.09.2009 между Банком (продавец) и ООО «ТК «Спецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5/Я, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 (номер двигателя 26424133) за 2 100 000 рублей с рассрочкой платежа: 175 000 рублей до 21.09.2009, далее по 175 000 рублей ежемесячно до 25.08.2010 (п. 3 договора).

При просрочке исполнения графика оплаты более чем на 5 календарных дней покупатель обязан уплатить продавцу пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

В договоре стороны согласовали, что на дату продажи  продаваемый гусеничный экскаватор не находится в залоге и не имеет каких-либо иных обременений. До момента полной оплаты продаваемое транспортное средство находится в залоге у продавца (пункты 2, 5 договора).

Согласно п. 4 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля подписан 30.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства от 14.09.2009 № 5-1/П с Черепановым М.Г. и договор поручительства от 14.09.2009 № 5-2/П с Бутузовым М.Ю.

10.06.2010 между Банком (залогодержатель), ООО «Компания ВИАЛ» (покупатель) и ООО «ТК "СПЕЦТЕХНИКА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 стоимостью 700 000 рублей с рассрочкой платежа: аванс в размере 175 000 рублей в срок до 15.06.2010, далее по 175 000 рублей в срок до 30.06.2010, 25.07.2010 и 25.08.2010; находящийся в залоге у Банка.

Согласно п. 4 договора право собственности на гусеничный экскаватор переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

При просрочке исполнения графика оплаты более чем на 5 календарных дней покупатель обязан уплатить залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 10.06.2010.

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения № 01 от 10.06.2010 между ООО "ТК "СПЕЦТЕХНИКА" (поклажедатель) и ООО "Гавриловский карьер" (хранитель),  по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на ответственное хранение экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 и вернуть экскаватор в полной сохранности, место хранения: Костромская область, пгт. Судиславль, ул.Советская, д. 2, оф.9.

Письмом от 15.06.2010 № 6/28 ООО «Компания ВИАЛ» подтвердила имеющуюся задолженность  перед Банком  и готовность вернуть залоговое имущество в случае невозможности ее погашения в срок до 20.07.2010.

26.08.2010 Банк направил ООО «Компания ВИАЛ» письма, в которых потребовал уплаты имеющейся задолженности (в размере 700 000 рублей) в срок до 30.08.2010, а также сообщил о необходимости явки 27.08.2010 в Центральный офис Банка для решения вопросов по договорам купли-продажи с рассрочкой № 5 и № 6 от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2010 по делу № А31-6145/2010 в удовлетворении исковых требований  ООО «ТК «Спецтехника» к ООО «Гавриловский карьер»  по договору  аренды с правом выкупа от 08.09.2009 отказано в связи   с заключением  договора уступки права требования от 03.03.2010.

Письмом от 07.10.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По  пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заключенный договор купли-продажи от 14.09.2009 № 5/Я соответствует требованиям указанных норм права.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий, сторонами не предпринимались.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, установленного договором, подтвержден материалами