Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А31-9315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А31-9315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-9315/2010, принятое судом в лице судьи Козлова С.В.,

по иску ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ»

к ОАО «Русский хлеб»

о взыскании 306432 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Рубеж-ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» о взыскании 306432 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по охране материальных ценностей и общественного порядка от 31.05.2008 № 181ф/2008.

Исковые требования основаны на условиях договора от 31.05.2008 № 181ф/2008, статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание предусмотренных договором услуг на сумму 306432 руб., неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в указанной сумме подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 215734 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть из представленных истцом в обоснование иска актов, а именно: № 174 от 31.01.2010 на сумму 31248 руб., № 359 от 28.02.2010 на сумму 28244 руб., № 544 от 31.03.2010, подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, следовательно, стоимость услуг по этим актам в общей сумме 90698 руб. не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.05.2008 между ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» (исполнителем) и ОАО «Русский хлеб» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по охране материальных ценностей и общественного порядка № 181ф/2008, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить охрану имущества заказчика на территории ОАО «Русский хлеб» по адресу: Косторомской район, пос. Караваево, ул. Садовая, 1 круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час. (1 охранник), защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных действий (л.д. 10-13).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 55 руб. в час за охранника.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, по факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику счет и акт выполненных работ. Оплата производится в течение 5 дней со дня подписания акта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за  период с 31.08.2009 по 31.05.2010 на общую сумму 306432 руб. Акты подписаны заказчиком с проставлением печати общества. Согласно актам услуги исполнителя выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19-28).

По состоянию на 31.05.2010 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 1196343 руб. (л.д. 18)

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны расторгли договор с даты подписания  соглашения (л.д. 14).

Претензией от 15.10.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости уплаты долга в срок до 22.10.2010 (л.д. 15).

Отсутствие уплаты ответчиком долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты № 174 от 31.01.2010, № 359 от 28.02.2010, № 544 от 31.03.2010.

Между тем указание на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не является достаточным основанием для отказа истцу в иске ввиду следующего.

В договоре на оказание услуг от 31.05.2008 отсутствуют условия о подписании актов приемки оказанных услуг каким-либо конкретным представителем.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за оказанные услуги осуществляется на основании актов о выполненных работах. Данные акты скреплены печатью организации. Претензий по оказанию услуг охраны в спорный период ни в данных актах, ни в ходе судебных разбирательств ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен.

 Кроме того, услуги носили системный характер, часть услуг заказчиком была уже принята, доказательств того, что  услуги в спорный период были оказаны иным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-9315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин