Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-1336/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А82-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-1336/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (ИНН: 7610073620, ОГРН: 1077610001314)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Призма» ОМЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 78-10/489, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Призма» ОМЗ», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению административного органа, совершенное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль правонарушителя и наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, ответчик считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.06.2009 ООО «Призма» ОМЗ» и Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие «Стеклоград» заключили договор на поставку продукции № 9-03 (л.д. 45).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком днем исполнения обязательств по настоящему договору считается дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за товар возможна удобными для покупателя частями и должна быть произведена не позднее 15 календарных дней со дня получения товара.

03.09.2009 во исполнение условий договора Обществом поставлен товар по товарной накладной от 01.09.2009 № 66 на сумму 320 376 рублей 90 копеек (л.д.62). Срок оплаты за товар истек 18.09.2009.

Валютная выручка в сумме 320 376 рублей 90 копеек поступила на счет заявителя 26.10.2009, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 № 21 (л.д. 63), ведомостью банковского контроля (л.д. 42).

Установив, что выручка за поставленный товар поступила на счет ООО «Призма» ОМЗ» с нарушением установленного договором срока, заместитель начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Ярославской области составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 № 78-10/489 (л.д. 33).

02.09.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора в Ярославской области вынес в отношении Общества постановление о назначении административного наказания № 78-10/489 на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 240 282 рубля 68 копеек (л.д. 7-9).

Считая постановление о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 78-10/489 незаконным, ООО «Призма» ОМЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд первой инстанции установил, материалами дела не опровергается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что валютная выручка в сумме 320 376 рублей 90 копеек за товар, поставленный Обществом по товарной накладной от 01.09.2009 № 66, поступила на счет заявителя 26.10.2009 с нарушением определенного договором срока (18.09.2009). Заявитель, в нарушение статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не обеспечил получение валютной выручки в установленные договором сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на своевременное получение оплаты по поставленному 03.09.2009 в адрес нерезидента товару по договору от 26.06.2009 № 9-03, Общество не предпринимало.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Призма» ОМЗ» имеет место.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. К тому же из материалов дела следует, что имели место неоднократные просрочки оплаты товаров со стороны нерезидента и по предыдущим отгрузкам. Письмом от 24.08.2009 № 08/434а (л.д. 28) нерезидент обратился к  Обществу с просьбой о предоставлении рассрочки платежей до 30-90 дней в связи с затруднительным финансовым положением по ранее произведенным поставкам. Общество мер по внесению изменений в договор в части сроков оплаты с целью соблюдения валютного законодательства Российской Федерации не предприняло.

Также при сложившихся обстоятельствах заявитель мог предвидеть подобную ситуацию и при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности обязан был включить в договор на поставку продукции от 26.06.2009 № 9-03 условия, направленные на обеспечение своевременной оплаты поставленных товаров.

Вступая  в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество обязано было знать о своих обязанностях и обеспечивать их исполнение. Именно заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленное, в том числе, бездействием выбранного им контрагента.

Непринятие никаких мер по получению выручки в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению валютного законодательства.

Именно совокупность указанных обстоятельств в данном конкретном случае не позволила суду квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-1336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова