Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А31-7466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А31-7466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя ответчика Анисимова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31-7466/2010, принятое судом в лице судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску ООО «Дорремстрой и К»

к ОАО «Строймеханизация»

о взыскании 3629862 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-80), о взыскании с открытого акционерного общества «Строймеханизация» 3704232 руб., в том числе 3246797 руб. арендной платы  по договору № 1а от 24.08.2007 за период с 28.08.2007 по 20.12.2010, 457435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.12.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды № 1а от 24.08.2007 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете и недоказанности истцом факта использования ответчиком автогрейдера.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Полагает, что о факте передачи автогрейдера ДЗ-122 в аренду ответчику свидетельствуют акт приема-передачи и отсутствие возражений ответчика относительно принятия конкретного имущества и подписания договора. По мнению ответчика, суду были представлены все документы в подтверждение обстоятельств,  на которых основаны исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.08.2007 между ООО «Дорремстрой и К» (арендодателем) и ОАО «Строймеханизация» (арендатором) подписан договор № 1а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автогрейдер ДЗ 122 (л.д. 9-11).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.3 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование автогрейдером арендную плату ежемесячно в сумме 487 руб. 80 коп. за 1 машино-час без НДС по истечении календарного месяца в течение 5 дней с момента выставления счета.

27.08.2007 стороны составили и подписали акт приема-передачи автогрейдера (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование автогрейдером явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды от 24.08.2007 стороны согласовали условие о почасовой оплате работы автогрейдера.

Между тем, ответчик, обосновав свои требования наличием договора, не представил суду документов, свидетельствующих о фактической эксплуатации техники ответчиком, а также документов, подтверждающих направление арендатору счетов на оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта использования ответчиком автогрейдера истца.

Как следует из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды транспортного средства, относятся его наименование (марка, модель), год выпуска, номер двигателя, рамы, завод производитель, данные технического паспорта, иные технические характеристики и иные индивидуализирующие грейдер признаки.

В рассматриваемом договоре отсутствует информация, позволяющая определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды.

Невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи техники.

Учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора № 1а от 27.08.2007.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, а также, учитывая отсутствие доказательств факта использования ответчиком автогрейдера истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31-7466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорремстрой и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин