Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А31-8216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года                                                                                   Дело № А31-8216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой Инеты Язеповны

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  04.03.2011 по делу № А31-8216/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН 4401050119,   ОГРН 1104401006808, г. Кострома, ул. Московская, 105)

к индивидуальному предпринимателю Рябининой Инете Язеповне (ИНН 441500298760,  ОГРН 304443716700079, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт Красное-на-Волге),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома" (далее – ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябининой Инете Язеповне (далее –Рябинина И.Я., ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 97 322 рубля 50 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483 рубля 78 копеек.

 В дальнейшем ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" было заменено на правопреемника – закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (л.д. 92) (далее – ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", истец).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 с Рябининой И.Я. в пользу ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" взыскано 106 806 рублей 28 копеек, в том числе 97 322 рубля 50 копеек задолженности, 9 483 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 204 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Рябинина И.Я. с принятым  решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Рябининой И.Я.,  решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Ответчик указывает, что им были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик является физическим лицом и не  имеет статуса предпринимателя, поэтому суд должен был прекратить производство по делу. Кроме того, заявитель указывает, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался, оба подлинных экземпляра находятся у истца. Также ответчик не оспаривает фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, но вместе с тем считает, что основаны они не на представленном истцом договоре поставки.

ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" (поставщик) и ИП Рябининой И.Я. (покупатель) был заключен договор № 390/КН (далее – договор поставки) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, цена, количество продукции, срок поставки (в случае поставки на условиях отсрочки платежа), срок действия счета (срок для его оплаты) и способ поставки (самовывоз покупателем, доставка на склад покупателя или др.), величина подлежащих возмещению транспортных расходов в случае, если они не включены в стоимость продукции определяется согласно счетам, выставленным поставщиком и акцептованным покупателем. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора поставки, оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Пунктом 3.2.1. договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить стоимость поставляемой продукции в течение 14 дней с момента поставки (в случае поставки на условиях отсрочки платежа), если иной срок не установлен в счете.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки, поставка продукции считается осуществленной и право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи поставщиком продукции представителю покупателя или первому перевозчику.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области, применяя законодательство Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 137 584 рубля 50 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными № ТФК 00001168 от 29.07.2009 на сумму 35 666 рублей 30 копеек (л.д. 15-16), № ТФК00001323 от 19.08.2009 на сумму 13 013 рублей (л.д. 17), № ТФК 00001800 от 30.12.2009 на сумму 88 905 рублей 20 копеек (л.д. 14).

Покупателем оплачено 40 262 рубля в следующем порядке: в соответствии с соглашением № 22 на проведение взаимных расчетов между ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома" и ИП Рябининой И.Я. – 18 262 рубля (л.д. 22); 05.10.2009 по приходному кассовому ордеру № 389 – 5000 рублей (л.д.25);  19.10.2009 по приходному кассовому ордеру № 414 – 5000 рублей (л.д.26);  09.11.2009 по приходному кассовому ордеру № 449 – 7000 рублей (л.д. 24);  01.12.2009 по приходному кассовому ордеру № 482 – 5 000 рублей (л.д.23).

07.09.2010 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 51/1-20-358 (л.д.19-20) с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательства полной оплаты полученного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 97 322 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную продукцию, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 483 рубля 78 копеек.

Довод ответчика о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, учитывая, что на обозрение суду был предъявлен подлинный договор поставки и тот факт, что ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, о фальсификации доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, дело стало неподведомственным арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2010 (л.д. 94), на момент принятия Арбитражным судом Костромской области искового заявления к производству, Рябинина Инета Язеповна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  04.03.2011 по делу № А31-8216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой Инеты Язеповны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева