Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А29-7799/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 года                                                              Дело № А29-7799/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего –  Твердов А.Н.

от уполномоченного органа – Киселева О.А.

от  ФГУП «Комиавиатранс» - Доронин Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сыктывкарского Муниципального унитарного предприятия «Спецтранс» Калиты Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу № А29-7799/2005-3Б, принятое судом в составе судей Токарева С.Д., Авфероновой О.В., Егоровой Т.В.,

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыктывкарского Муниципального унитарного предприятия «Спецтранс»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2006 года СМУП «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2006 года конкурсным управляющим СМУП «Спецтранс» утверждена Калита Н.Б.

Срок конкурсного производства в отношении СМУП «Спецтранс» неоднократно  продлевался определениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий СМУП «Спецтранс» Калита Н.Б. представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о проведении конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и ходатайство собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 конкурсное производство в отношении СМУП «Спецтранс» завершено. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства, в материалы дела представлено решение, принятое кредиторами, и мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора о завершении конкурсного производства в отношении СМУП «Спецтранс». В мотивировочной части определения суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что реализация объектов недвижимости СМУП «Спецтранс» производилась конкурсным управляющим не по рыночной стоимости (10 522 581 руб.), а по ликвидационной стоимости (4 786 000 руб.); в результате торгов три объекта недвижимости рыночной стоимостью 10 522 581 руб. проданы за 5 264 600 руб.

Не согласившись с указанным определением, Арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить из мотивировочной части  определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 следующие фразы:

- абзац 3 на странице3 определения: «В ходе судебного заседания установлено, что реализация объектов недвижимости СМУП «Спецтранс» производилась конкурсным управляющим не по рыночной стоимости (10 522 581 руб.), а по ликвидационной стоимости (4 786 000 руб.)»;

- абзац 4 на странице 3 определения: «В результате торгов три объекта недвижимости рыночной стоимостью 10 522 581 руб. проданы за 5 264 600 руб.».

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что данные выводы позволяют сделать вывод о незаконности действий конкурсного управляющего и могут послужить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за совершение действий, которые исходя из содержания оспариваемого определения противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган, конкурсный кредитор Токмакова Н.А.  представили отзывы на жалобу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар»  сообщили о согласии на рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, представителя конкурсного управляющего и представителя ФГУП «Комиавиатранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, ознакомившись с отзывами на жалобу, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства СМУП «Спецтранс» суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство по предприятию должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  в ходе конкурсного производства  предприятия-должника проведена независимая оценка основных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с отчетом независимого оценщика - ИП Морозова В.Г. от 21.05.2007 № 05/08 рыночная стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих  СМУП  «Спецтранс» по  состоянию  на   15.05.2007   составляет  10.522.581  рублей,  ликвидационная  стоимость данных объектов составляет 4.786.000 рублей.

В соответствии с заключением государственного финансового  контрольного органа по оценке имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми) от 27.09.2007 № 01-14/2348-04 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.05.2007 составляет 10.522.581 рублей.

Кредиторы на собрании, состоявшемся 17 октября 2007, утвердили начальную цену продажи объектов недвижимости - не ниже оценочной стоимости.

В ходе судебного заседания установлено, что реализация объектов недвижимости СМУП «Спецтранс» производилась конкурсным управляющим на торгах не по рыночной стоимости (10.522.581 руб.), а по ликвидационной стоимости (4.786.000 руб.), в результате чего три объекта недвижимости рыночной стоимостью 10.522.581 рублей проданы за 5.264.600 рублей.

При данных обстоятельствах суд констатировал  факт, что  имущество было реализовано  по ликвидационной стоимости, которая   соответствует оценочной стоимости, утвержденной собранием кредиторов от 17.10.2007.

Решения данного собрания не оспорены кредиторами и не признаны недействительными в установленном порядке.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые абзацы позволяют сделать вывод о незаконности действий конкурсного управляющего и могут послужить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за совершение действий, которые исходя из содержания оспариваемого определения,  противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»,  является несостоятельным. Из текста обжалуемого определения следует, что по  оспариваемым конкурсным управляющим обстоятельствам  судом первой инстанции произведена констатация факта без какого-либо вывода.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу № А29-7799/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиты Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 С.Г.Полякова