Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А31-4701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А31-4701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Баданова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.03.11,

представителя ответчика – Печерной К.В., действующей на основании доверенности от 11.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Русский хлеб" на  решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2011 по делу № А31-4701/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 4401012829,  ОГРН 1024400511981, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24)

к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136,  ОГРН 1024400507680),

о взыскании 1 345 173 рублей 43 копеек

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Русский хлеб"

к открытому акционерному обществу "Костромской комбинат хлебопродуктов"

о признании сделки недействительной и обязании возвратить необоснованно перечисленные денежные средства,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (далее – ОАО "Русский хлеб", заявитель)  о взыскании 1 345 173 рублей 43 копеек, в том числе 1 271 169 рублей задолженности и 74 004 рубля 43 копейки пени.

Исковые требования основаны на ст. 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2010.

Определением от 15.09.2010 к производству Арбитражного суда Костромской области принято встречное исковое заявление ОАО "Русский хлеб" к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" о признании сделки (договора поставки от 01.02.2010 № 0006022010) недействительной и обязании возвратить необоснованно перечисленные денежные средства (в размере 953 160 рублей) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  12.01.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2011 с ОАО "Русский хлеб" в пользу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" взыскано 1 271 169 рублей задолженности, 74 004 рубля 43 копейки пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Русский хлеб" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Русский хлеб" задолженности и пени отменить.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что возражал по существу заявленных требований ввиду неполучения товара и наличия подписей в предоставленных истцом товарных накладных не теми лицами, которые указаны в накладных. Заявитель считает, что договор от 01.02.2010 является недействительным ввиду того, что был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявитель утверждает, что товар по представленным истцом товарным накладным ответчику передан не был, но при этом осуществлялись перечисления на расчетный счет ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в размере 953 160 руб. Между генеральными директорами сторон имело место злонамеренное соглашение (сговор, направленный против представляемой стороны ОАО "Русский хлеб"). Данный факт заявитель обосновывает тем, что на момент заключения договора поставки исполнительным органом ОАО "Русский хлеб" являлся Одинцов О.Г., которым в начале 2010 года были приобретены акции ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2010. Заявитель также ссылается, что поданное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы определением от 25.10.2010 судом было отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.  По результатам проведенной по инициативе заявителя независимой экспертизы (заключение № 268 от 24.11.2010), представленные ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" товарные накладные сфальсифицированы: подписи исполнены не теми лицами, которые указаны в товарных накладных. Однако, согласно заключению экспертизы № 132 от 10.02.2011, назначенной судом, подписи и рукописный текст в товарных накладных выполнен Тихомировой Т.В., Смирновой М.А. и Смирновой Н.В. Отказы суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Русский хлеб" о вызове в суд эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области и независимого эксперта для дачи разъяснений по их заключениям (противоречащим друг другу), а также ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель считает необоснованными. Кроме того, заявитель полагает, что следует относиться критически к показаниям свидетелей Михина А.В., Горюнова В.А. (ввиду недоказанности факта того, указанные лица являлись работниками ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов"), Одинцова О.Г., Феофанова Н.А. и Синицкой Н.А. ввиду их заинтересованности по предмету спора. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Русский хлеб" не имелось.

ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, т.к. товар был получен представителями ответчика, полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, в материалах дела имеется заключение эксперта № 132 от 10.02.11, где содержится однозначный вывод в отношении подписей в спорных товарных накладных, судом выяснены все обстоятельства по делу.

Ходатайства заявителя  о назначении повторной почерковедческой экспертизы и допросе эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области и независимого эксперта-криминалиста  отклонены протокольным определением.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ОАО "Русский хлеб" (покупатель) подписан договор поставки № 0006022010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что товар отгружается в порядке, сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору (раздел 2).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора: порядок оплаты в сроки согласно спецификациям к договору. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификациях, поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку по любому Приложению до момента погашения покупателем образовавшейся задолженности  и пени, либо в одностороннем порядке расторгнуть спецификации, по которым отгрузка товара не производилась, а спецификации, по которым образовались задолженности, но товар не был отгружен полностью, изменить. Форма оплаты: перечисление по безналичному расчету денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификациях. Покупатель обязан в однодневный срок с момента оплаты передать поставщику с помощью факсимильной связи платежный документ или известить его об оплате заверенной телеграммой с уведомлением.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложениях к договору  (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2010.

Спецификации № 1 - № 6 в материалах дела имеются.

Во исполнение условий договора ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" по товарным накладным от 01.02.2010 № 484, от 02.02.2010 № 497, от 10.02.2010 № 693, от 11.02.2010 № 716, от 17.02.2010 № 824, от 18.02.2010 № 891, от 09.03.2010 № 962, от 09.03.2010 № 1241, от 12.03.2010 № 1334, от 15.03.2010 № 1348, от 16.03.2010 № 1370, от 17.03.2010 № 1406, от 18.03.2010 № 1451, от 19.03.2010 № 1475, от 05.04.2010 № 1733, от 06.04.2010 № 1737, от 06.04.2010 № 1740, от 07.04.2010 № 1744, от 07.04.2010 № 1745, от 07.04.2010 № 1746, от 08.04.2010 № 1757, от 08.04.2010 № 1758, от 12.04.2010 № 1771, от 12.04.2010 № 1776, от 13.04.2010 № 1778, от 13.04.2010 № 1786, от 14.04.2010 № 1799, от 14.04.2010 № 1803, от 15.04.2010 № 1809, от 15.04.2010 № 1812 ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" поставил в адрес ОАО "Русский хлеб" товар на общую сумму 2 224 329 рублей.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 953 160 рублей (платежные поручения от 25.02.2010 № 614 , от 03.03.2010 № 738, от 04.03.2010 № 777, от 05.03.2010 № 793, от 09.03.2010 №; 820, от 10.03.2010 № 845, от 11.03.2010 № 928, от 15.03.2010 № 950, от 16.03.2010 № 1, от 17.03.2010 № 40, от 31.03.2010 № 301, от 01.04.2010 № 343, от 05.04.2010 № 388, от 06.04.2010 № 405, от 07.04.2010 № 462, от 08.04.2010 № 490).

 Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик неоднократно направлял покупателю претензии с требованием уплаты задолженности (письма от 14.05.2010 № 379, от 26.05.2010 № 404-юр, от 16.06.2010).

По заключению эксперта Запольских О.А. от 24.11.2010 № 268, сделанному по поручению ответчика, подписи от имени Тихомировой М.В. в товарных накладных № 891 от 18.02.2010, № 1406 от 17.03.2010, № 1451 от 18.03.2010, № 1475 от 19.03.2010, № 1733 от 05.04.2010, № 1737 от 06.04.2010, № 1740 от 06.04.2010, № 1745 от 07.04.2010,  №  1758 от 08.04.2010, № 1771 от 12.04.2010 , № 1776 от 12.04.2010, № 1799 от 1.404.2010, № 1803 от 14.04.2010, № 484 от 01.02.2010, № 497 от 02.02.2010, № 693 от 10.02.2010, № 716 от 11.02.2010, № 824 от 17.02.2010, № 1348 от 15.03.2010, № 1334 от 12.03.2010, №  1370 от 16.03.2010, № 962 от 03.03.2010, № 1241 от 09.03.2010 выполнены не самой  Тихомировой М.В., а другим лицом. Подписи от имени Смирновой Н.В. в товарных накладных № 1744 от 07.04.2010,  № 1757 от 08.04.2010, № 1778 от 13.04.2010, № 1786 от 13.04.2010, № 1809 от 15.04.2010, № 1812 от 15.04.2010 выполнены, вероятно, не самой Смирновой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Смирновой М.А. в товарной накладной № 1746 от 07.04.2010 выполнена не самой Смирновой М.А., а другим лицом.

Заключением Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области № 132 от 10.02.2011, выполненным по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что в исследуемых товарных накладных подписи от имени Тихомировой М.В., Смирновой Н.В. и Смирновой М.А., а также рукописные тексты в указанных накладных выполнены соответственно Тихомировой М.В., Смирновой Н.В. и Смирновой М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в Арбитражный суд Костромской области с иском.

В свою очередь  ОАО "Русский хлеб"  также обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, мотивировав требование неполучением от ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" товаров  и заключением сделки в результате злонамеренного соглашения руководителей предприятий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. действиями ответчика по его частичной оплате, а также результатами проведенной по поручению суда первой инстанции судебно-почерковедческой экспертизы. Оснований не принимать во внимание выводы эксперта ЭКЦ УВД не имеется.

Ссылка заявителя на недействительность договора также не принимается во внимание, поскольку факт злонамеренного сговора между руководителями предприятий, повлиявшего негативным образом на интересы предприятия, документальным образом не подтвержден.

Иных доводов о недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит,  в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано