Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А31-5846/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А31-5846/2010 21 июня 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Великоредчанина О.Б., судей Губиной Л.В., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д. по делу № А31-5846/2010 по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4430002913, ОГРН: 1054460387475) о взыскании 50 000 руб. задолженности, у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Муниципальное образование, Ответчик) о взыскании 159 977 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2006 № 55. Решением арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2010 года (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены и в пользу последнего с Ответчика взыскано 159 977 руб. 81 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное Решение вступило в законную силу. Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения Решения сроком на 1 год (согласно графику уплаты задолженности). Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года Муниципальному образованию предоставлена рассрочка исполнения Решения на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в период с января по ноябрь 2011 года 13 300 руб. и в декабре 2011 года - 15 677 руб. 81 коп. Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и отказать Муниципальному образованию в предоставлении рассрочки исполнения Решения. В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что рассрочка исполнения Решения нарушает интересы Общества, а отсутствие у Ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения Решения, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения Решения. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтен период времени, в течение которого не исполняется Решение. Кроме того, Общество отмечает, что за Ответчиком числится задолженность в размере 218 438 руб. 32 коп. по оплате текущих платежей за потребленную электроэнергию. При этом Истец ссылается на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него есть реальная возможность исполнить Решение только в случае предоставлении соответствующей рассрочки, как не представил и доказательства того, что Ответчик изыскивает возможности погашения задолженности. Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а в названной норме устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ. На основании документов, представленных Ответчиком в обоснование его заявления о предоставлении рассрочки исполнения Решения, арбитражный суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств. При этом арбитражный суд первой инстанции учел частичное исполнение Ответчиком Решения в соответствии с предложенным Муниципальным образованием графиком. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Обществом определения арбитражного суда первой инстанции, так как из представленных в материалы дела документов следует, что Муниципальное образование действительно находится в сложном финансовом положении и достаточные для исполнения Решения денежные средства у него отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного исполнения Решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик не представил доказательства того, что им изыскиваются возможности для исполнения Решения, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями Ответчика от 16.02.2011 № 462 и 24.02.2011 № 542, подтверждающими исполнение Муниципальным образованием графика погашения его задолженности перед Обществом. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. В связи с этим апелляционная жалоба Истца не подлежит удовлетворению. При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец платежным поручением от 21.04.2011 № 2048 уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов. В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года по делу № А31-5846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения. Выдать открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2011 № 2048. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-12052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|