Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Семибратово» Ильина Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу № А82-722/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Семибратово» Ильину Михаилу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель Ростовского межрайонного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Семибратово» (далее – МУП «Семибратово») Ильину Михаилу Игоревичу (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Ильин М.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 требования Прокурора удовлетворены, Ильин М.И. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, вывод Арбитражного суда Ярославской области относительно нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  является ошибочным. Ильин М.И. указывает, что расходы на услуги связи в сумме 1 000 рублей и арендные платежи за пользование автомобилем в сумме 30 000 рублей, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются платежами первой очереди. Данные расходы отмечались в отчетах арбитражного управляющего, которые представлялись на собраниях кредиторов. Никаких ограничений со стороны кредиторов относительно данных расходов установлено не было. Кроме того, Комитетом по контролю Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Ильина М.И., по итогам которой нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлено не было.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного заседания. По мнению заявителя, расходы на услуги связи, арендные платежи за пользование автомобилем отнесены Законом о банкротстве к четвертой очереди и не могут быть выплачены ранее отчислений по заработной плате.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 16 часов 15 минут 14.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ильин М.И. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу № А82-14795/2009-30-Б/117 (л.д. 26-28) исполняет обязанности конкурсного управляющего МУП «Семибратово», признанного данным решением несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В ходе совместной проверки соблюдения конкурсным управляющим МУП «Семибратово» законодательства Российской Федерации о банкротстве Ростовской межрайонной прокуратурой и представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области установлено, что Ильин М.И. нарушил очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, установленную пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкростве.

В связи с этим Прокурор, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствии Ильина М.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 (л.д. 3-4).

28.01.2011 в соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, поскольку пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 28.01.2011 вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Семибратово»

Ильин М.И. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов. Из пункта 2 данной статьи следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным в том числе с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Этим же пунктом указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что при наличии задолженности по заработной плате в размере 1 507 000 рублей, ответчик направлял денежные средства на оплату услуг связи и арендные платежи за пользование автомобилем.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены (л.д. 6, 7-10, 11-14), конкурсным управляющим не оспорены.

Однако, оплата услуг связи ОАО «Центртелеком» и арендных платежей за пользование автомобилем не относится к текущим платежам первой очереди в понимании части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не является оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Не относятся данные платежи и ко второй очереди.

С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при оплате услуг связи и аренды автомобиля преимущественно перед выплатой задолженности по заработной плате работникам должника следует признать доказанным.

С учетом требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не предпринято должных мер по недопущению нарушения очередности при погашении требований кредиторов, а обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению соответствующего требования Закона о банкротстве, не установлено, совершенное деяние является виновным.

Изложенное позволяет считать, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Ильина М.И. к административной ответственности представляется обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Административный штраф назначен ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на акт проверки его деятельности Комитетом по контролю Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 31.03.2011, не выявившим нарушений Закона о банкротстве, судом во внимание не принимается, так как относится к иному периоду деятельности конкурсного управляющего.

В связи с этим по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011  по делу № А82-722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Семибратово» Ильина Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева