Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-1397/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-1397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Зинаиды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-1397/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению прокурора города Сосногорска Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Зинаиде Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            прокурор города Сосногорска Республики Коми (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Зинаиде Алексеевне (далее – ответчик, ИП Елфимова З.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 ответчик привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Елфимова З.А., не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащую оценку тому, что в соответствии с главой XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 доступ к информационным системам информационно – телекоммуникационных сетей, является не самостоятельной услугой, а составной частью телематических услуг связи, предоставляемых посредством присоединения технических средств пользователя к сети связи оператора. ИП Елфимова З.А. указывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 10.09.2007 № 575, она является абонентом (пользователем) телематических услуг, которые оказывает оператор связи на основании договора о присоединении принадлежащих компьютеров к его сети.  Ответчик оказывает посетителям Интернет-кафе услуги по предоставлению в пользование (аренду) терминалов (компьютеров), что телематической услугой связи не является и лицензированию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора города Сосногорска Республики Коми 20.01.2011 сотрудниками ОБЭП ОВД по городу Сосногорску и межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена проверка деятельности ИП Елфимовой З.А. по вопросу соблюдения законодательства об организации и проведения азартных игр.

В ходе проверки установлен факт возмездного предоставления ответчиком услуг связи по доступу в сеть Интернет и оказание посетителям клуба телематических услуг связи в Интернет-кафе, расположенном в 6 микрорайоне города Сосногорска, дом 8.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены акт проверки от 20.01.2011, протокол личного досмотра и вручения денежных средств от 20.01.2011, протокол осмотра места происшествия от 20.01.2011 (л.д.20-21,  60,  64-65).

Из объяснений Елфимовой З.А. следует, что основная деятельность ответчика состоит в предоставлении доступа клиента в сеть Интернет в Интернет-клубе и оказание услуг по переводу денежных средств в системе расчетов «WebCash». Лицензии на осуществление телекоммуникационных услуг ответчик не имеет (л.д. 14-15).

ИП Елфимовой З.А. (далее - абонент) заключен договор с открытым акционерным обществом «Севро-Западный Телеком» (далее – оператор связи) № 11021011 от 03.08.2010. По условиям договора оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг в соответствии с перечнем (л.д. 69 -77).

21.02.2011 И.о. прокурора города Сосногорска, усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии Елфимовой З.А. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д 11-13).

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ прокурор обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, проанализировав документы дела, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – перечень № 87), признал ИП Елфимову З.А. виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Не выявив процессуальных нарушений, исключающих привлечение к ответственности, малозначительности совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд назначил ответчику штраф в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъективная сторона в деянии, совершенном физическим лицом, в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него вины.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняется.

В раздел XVI Перечня № 87 включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подпункт «а» пункта 4), доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4), прием и передача телематических электронных сообщений (подпункт «в» пункта 4).

Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получить лицензию.

Аргумент жалобы, что ИП Елфимова З.А. является абонентом (пользователем) телематических услуг, оказывая услуги по предоставлению в пользование (аренду) терминалов (компьютеров), что телематической услугой связи не является и лицензированию не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Документами дела подтверждается, что у предпринимателя в арендуемом им помещении Интернет-кафе имеется соответствующие компьютерное оборудование, обеспечивающие доступ к сети Интернет. Посредством данного оборудования ответчик на возмездной основе систематически оказывает услуги доступа в Интернет, что установлено при проверке. На названный вид услуги лицензии у предпринимателя не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно доступ к информационным системам информационной - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, без специального разрешения (лицензии), подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Респубоики Коми от 20.04.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 по делу № А29-1397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Зинаиды Алексеевны

 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Буторина