Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-7710/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-7710/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-7710/2004 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.09.2005 по данному делу, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу

о взыскании арендной платы, пени, выселении из помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО ГО «Город Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу о взыскании 322 212 руб. 03 коп. арендной платы, 506 858 руб. 50 коп. пени, о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 14.09.2005  с ответчика в пользу истца взыскано 322212 руб. 03 коп. арендной платы и 30000 руб. пени, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 31-33).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 (том 2, л.д. 100-102), оставленным без изменения кассационной инстанцией (том 2, л.д. 143-146), решение изменено в части взыскания задолженности, взысканная сумма долга уменьшена до 305841 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009  произведена замена должника по делу № А29-7710/2004 по исполнительным листам о взыскании арендной платы и пени с предпринимателя Плотникова В.А. на Коми  республиканскую общественную организацию компьютерного спорта (том 3, л.д. 119-120).

Предприниматель Плотников В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 2-4).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик сослался на судебные акты по делу № А29-10190/2009 и постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Определением от 12.10.2010 в удовлетворении заявления отказано (том 4, л.д. 123-124).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 определение от 12.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (том 4, л.д. 163-167).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (том 4, л.д. 197-199).

Предприниматель  Плотников В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не рассмотрел вопрос по существу по правилам главы 37 АПК РФ. Заявитель полагает, что суду следовало установить подлежали ли удовлетворению требования истца при отсутствии доказательств, указанных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, имеются ли в деле иные доказательства прав владения истцом спорным объектом имущества.

Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Предприниматель Плотников В.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя Плотникова В.А. рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 предприниматель Плотников В.А. сослался на судебные акты по делу №А29-10190/2009. По мнению ответчика, судебными актами по указанному делу установлен факт опубликования решения Совета муниципального образования «город Ухта» от 30.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества»  без Приложении № 2, к которому утвержден перечень жилых домов, включая жилые квартиры и нежилые помещения в этих домах, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «город Ухта». Следовательно, полагает ответчик, суд при рассмотрении настоящего дела, признал Комитет надлежащим истцом по делу, основываясь на документе, не подлежащем применению.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором содержится положение о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности (пункт 36).    

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов по делу № А29-10190/2009 предпринимателю Плотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения № 2 к решению 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» № 14 от 20.05.2002. Судами установлено, что оспариваемое решение Совета муниципального образования «Город Ухта» в части приложения № 2 принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Плотникова В.А. В судебных актах отсутствует вывод о том, что спорное имущество не является собственностью МОГО «Ухта».

Ссылка заявителя на то, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные факты оценивались судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, согласно которому право собственности зарегистрировано на основании решения 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» от 30.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 317, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

             определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-7710/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                           О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин