Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-9784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-9784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Усинской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу № А29-9784/2011, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Усинской городской коллегии адвокатов

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании 27125 руб. 99 коп.,

установил:

Усинская городская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании 7815 руб. 84 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору аренды № 1990/7 от 05.02.2007 и 19310 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 15.11.2010.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Муниципального образования городского округа «Усинск» 5809 руб. 84 коп. излишне перечисленных денежных средств и 1435 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом 2006 руб. и 495 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65, 73-74).

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу истца взыскано 2006 руб. неосновательного обогащения и 465 руб. 84 коп. процентов, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании в пользу истца 5809 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1435 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание платежи, перечисленные в качестве арендной платы  на основании платежных поручений № 74 от 28.04.2007 и № 154 от 02.10.2007. Истец полагает, что с учетом данных платежей переплата по договору составляет 5809 руб. 84 коп., которая подлежат возврату арендатору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» (арендодателем) и Усинской городской коллегией адвокатов (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 1990/7, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1-3, 5-9 в жилом доме по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9А, подъезд 4, кв. 47 на 1 этаже общей площадью 69,8 кв.м. для использования под офис для осуществления адвокатской деятельности сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л.д. 11-16) .

Имущество передано арендатором по передаточному акту от 05.02.2007 (л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом НДС составляет 55315 руб. в месяц и определяется в соответствии с расчетом. Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 1-го числа месяца.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 арендная плата  распределяется следующим образом: 46877 руб. подлежит уплате в местный бюджет, НДС в сумме 8438 руб. - в бюджет на соответствующий лицевой счет.

Соглашением от 24.12.2007 стороны расторгли договор аренды № 1990/7 от 05.02.2007 с 20.12.2007, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 21-22).

Согласно доводам истца в период действия договора им внесено 277992 руб. 84 коп. арендной платы, в то время как должно быть уплачено 272183 руб. По мнению заявителя, переплата в сумме 5809 руб. 84 коп., а также 2006 руб., уплаченных за подготовку договора аренды, который не был фактически заключен, подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать, в частности, наличие факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя, а также то, что приобретателем является именно ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора истец перечислил в местный бюджет МО ГО «Усинск» арендную плату в сумме 231115 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду  платежными поручениями № 71 от 02.04.2007 на сумму 70315 руб. 50 коп., № 75 от 28.04.2007 на сумму 23438 руб. 50 коп., № 99 от 13.06.2007 на сумму 23438 руб. 50 коп., № 107 от 18.06.2007 на суму 23438 руб. 50 коп., № 124 от 02.08.2007 на сумму 23438 руб. 50 коп., № 138 от 25.09.2007 на сумму 4219 руб., № 170 от 17.10.2007 на сумму 25024 руб. 84 коп., № 174 от 13.11.2007 на сумму 23438 руб. 50 руб., № 206 от 26.12.2007 на сумму 14364 руб. (л.д. 23-33).

Приняв во внимание условия договора о размере арендной платы, а также Решение Совета МО ГО «Усинск» № 264 от 05.10.2006, которым истец освобожден от внесения арендных платежей в части местного бюджета в размере 50 процентов годовой арендной платы, суд пришел к выводу, что всего за период аренды в местный бюджет подлежало внесению 272189 руб. Данный вывод сторонами не оспорен.

Поскольку факт переплаты не нашел своего подтверждения, суд отказал истцу во взыскании 5809 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму.

Не согласившись с решением суда в данной части, заявитель указывает на необоснованное исключение из суммы оплаты платежного поручения № 154 от 02.10.2007 на сумму 23438 руб. 50 коп.

Анализ указанного документа свидетельствует о том, что ИНН и наименование получателя, указанные в нем, не соответствует реквизитам платежа, предусмотренным пунктом 1 раздела 2 приложения № 2 к договору аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на платежное поручение № 74 от 28.04.2007, полагает, что перечисленная по нему сумма 23438 руб. 50 коп. также должна быть учтена в сумме арендных платежей за спорный период.

Между тем,  платежное поручение № 74 от 28.04.2007 не указано истцом  в качестве основания иска и не было предъявлено суду первой инстанции для оценки в качестве доказательства. В этой связи доводы заявителя о том, что суд неправомерно не учел спорный платеж, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, наличие платежного поручения № 74 от 28.04.2007 не может повлиять  на правильность принятого решения, поскольку произведенная по нему оплата в сумме 23438 руб. 50 коп. в совокупности с другими платежами (231115 руб. 84 коп.) не образует переплаты.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу № А29-9784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усинской городской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин