Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А31-9535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июня 2011 года Дело № А31-9535/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу № А31-9535/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН: 7707548394, ОГРН 1057746809031) к Отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – заявитель, общество, ООО «Дело») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Дело». Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Служба судебных приставов и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – департамент, взыскатель) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению службы судебных приставов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем на основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Департамент в апелляционной жалобе указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов 01.12.2010, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является закрытым. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В силу изложенного взыскатель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Дело» в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.08.2009 директор Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области вынес в отношении ООО «Дело» постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.18-22). Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-5685/2009 в удовлетворении требований ООО «Дело» о признании постановления от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении незаконным отказано (т.1 л.23-30). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 оставлено без изменения (т.1 л.31-36). 01.12.2010 департамент направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении (т.1 л.85, т.2 л.2). 07.12.2010 заявление департамента о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано службой судебных приставов (т.1 л.86). 09.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/14/13485/7/2010 о взыскании с ООО «Дело» 100 000 рублей административного штрафа (т.1 л.16). ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 незаконным, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель 09.12.2010 принял к исполнению акт об административном правонарушении, по которому 03.12.2010 срок исполнения истек. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 в отношении ООО «Дело» вступило в законную силу 03.12.2009. Срок предъявления его к исполнению истекает 03.12.2010. Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было направлено департаментом в службу судебных приставов 01.12.2010, то есть в пределах срока для добровольного исполнения. Между тем, на момент получения постановления по делу об административном правонарушении службой судебных приставов (07.12.2010) срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек. Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. В силу изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать постановление по делу об административном правонарушении к исполнению и выносить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010, установив, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 03.12.2009 и могло быть приведено в исполнение до 03.12.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, не соответствующими требованиям статьи 31.9 КоАП РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Вопрос о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела не рассматривался. Ссылка административного органа на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов посредством заказанного почтового отправления 01.12.2010 до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Данное обстоятельство не исключает необходимость учитывать требования статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающий сроки давности приведения исполнительного документа к исполнении. В апелляционной жалобе департамент указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 31.9 КоАП РФ указал на странице 9 решения, что постановление по делу об административном правонарушении № 7 от 05.08.2009 вступило в законную силу 03.12.2009 и могло быть приведено в исполнение до 03.12.2009. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть приведено в исполнение до 03.12.2010. Ссылка Арбитражного суда Костромской области в оспариваемом решении на срок приведения постановления в исполнение до 03.12.2009 расценивается Вторым арбитражным апелляционным судом как техническая ошибка. Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем на основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако в силу части 6 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление по делу об административном правонарушении, положения части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу № А31-9535/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Буторина
Т.М. Олькова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-5371/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|