Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А31-9535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А31-9535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу № А31-9535/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН: 7707548394, ОГРН 1057746809031)

к Отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – заявитель, общество, ООО «Дело») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – служба судебных приставов)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Дело».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Служба судебных приставов и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – департамент, взыскатель) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению службы судебных приставов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем на основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов 01.12.2010, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В силу изложенного взыскатель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дело» в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 директор Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области вынес в отношении ООО «Дело» постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.18-22).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-5685/2009 в удовлетворении требований ООО «Дело» о признании постановления от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении незаконным отказано (т.1 л.23-30).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 оставлено без изменения (т.1 л.31-36).

01.12.2010 департамент направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении (т.1 л.85, т.2 л.2).

07.12.2010 заявление департамента о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано службой судебных приставов (т.1 л.86).

09.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/14/13485/7/2010 о взыскании с ООО «Дело» 100 000 рублей административного штрафа (т.1 л.16).

ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 незаконным, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель 09.12.2010 принял к исполнению акт об административном правонарушении, по которому 03.12.2010 срок исполнения истек.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 в отношении ООО «Дело» вступило в законную силу 03.12.2009. Срок предъявления его к исполнению истекает 03.12.2010.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было направлено департаментом в службу судебных приставов 01.12.2010, то есть в пределах срока для добровольного исполнения. Между тем, на момент получения постановления по делу об административном правонарушении службой судебных приставов (07.12.2010) срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать постановление по делу об административном правонарушении к исполнению и выносить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010, установив, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 03.12.2009 и могло быть приведено в исполнение до 03.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, не соответствующими требованиям статьи 31.9 КоАП РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Вопрос о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела не рассматривался.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов посредством заказанного почтового отправления 01.12.2010 до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Данное обстоятельство не исключает необходимость учитывать требования статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающий сроки давности приведения исполнительного документа к исполнении.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 31.9 КоАП РФ указал на странице 9 решения, что постановление по делу об административном правонарушении № 7 от 05.08.2009 вступило в законную силу 03.12.2009 и могло быть приведено в исполнение до 03.12.2009. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть приведено в исполнение до 03.12.2010. Ссылка Арбитражного суда Костромской области в оспариваемом решении на срок приведения постановления в исполнение до 03.12.2009 расценивается Вторым арбитражным апелляционным судом как техническая ошибка.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем на основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с  частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в силу части 6 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление по делу об административном правонарушении, положения части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу № А31-9535/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                           Т.М. Олькова