Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-3733/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-3733/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешне-торговая компания Радуга» (ИНН: 7604166996  ОГРН 1097604018181)

к Ярославской таможне (ИНН 7604031332Н ОГРН 1027600677664)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешне-торговая компания Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «Внешне-торговая компания Радуга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее – таможенный орган, Ярославская таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10117053/210210/0000159.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 по делу № А82-3733/2010 требования общества удовлетворены (т.2 л.142-145).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.29-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 оставлены без изменения (т.3 л.60-64).

16.02.2011 ООО «Внешне-торговая компания Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 рублей, и затрат на проезд в связи с участием законного представителя общества в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 1807 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 заявленные требования ООО «Внешне-торговая компания Радуга» удовлетворены.

Ярославская таможня с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что представленные обществом соглашения, заключенные между ООО «Внешне-торговая компания Радуга» и адвокатом Жуковым М.Ю., предусматривают отчет о выполнении поручения с указанием дат. Однако сведения о работах, выполненных адвокатом, заявителем не представлены. Кроме того, Ярославская таможня считает, что общество не представило доказательств, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя, присутствие в судебном заседании не может расцениваться в 20 000 рублей.

Также, таможенный орган обращает внимание суда, что участие представителей сторон в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции не является обязательным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Внешне-торговая компания Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3733/2010 признано незаконным решение Ярославской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Внешне-торговая компания Радуга» по ГТД № 10117053/240210/0000159. Таким образом, судебный акт принят в пользу общества. Расходы ООО «Внешне-торговая компания Радуга» возникли в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 рублей, и затрат на проезд в связи с участием законного представителя общества в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 1807 рублей 30 копеек.

30.04.2010 и 09.09.2010 между ООО «Внешне-торговая компания Радуга» и адвокатом Жуковым М.Ю. заключены соглашения № 14, 23 на участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области и в арбитражном суде апелляционной инстанции (т.3 л.86-87). Соглашениями установлен гонорар по 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Жуков М.Ю. представлял интересы ООО «Внешне-торговая компания Радуга» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 16.06.2010, 23.06.2010 (т.2 л.131, 140), Втором арбитражном апелляционном суде 20.09.2010 (т.3 л.26-27).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы Ярославской таможни о непредставлении обществом сведений о работах, выполненных адвокатом по указанным выше соглашениям.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО «Внешне-торговая компания Радуга» представило квитанции № 1249, 1278 (т.3 л.67-68).

Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные обществом  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, обществом были заявлены расходы в связи с проездом законного представителя в Федеральный суд Волго-Вятского округа для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 1807 рублей 30 копеек.

Факт участия директора ООО «Внешне-торговая компания Радуга» Назарова С.Б. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением от 13.01.2011 (т.3 л.60-64).

В подтверждение фактически понесенных затрат общество представило железнодорожные билеты, общей стоимостью 1807 рублей 30 копеек (т.3 л.69-71).

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленных обществом судебных расходов.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО «Внешне-торговая компания Радуга» доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в общества судом первой инстанции в заявленной сумме, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таможенный орган, указывая на чрезмерность судебных расходов, понесенных обществом, подтверждает, что представитель ООО «Внешне-торговая компания Радуга» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу общества судебных расходов, обоснованно учел фактические обстоятельства, сложность дела, которая в данном случае определяется категорией дела (признание недействительным ненормативного правового акта).

Кроме того, таможенный орган не представил сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Ссылка Ярославской таможни на необязательность участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции является несостоятельной. Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 41807 рублей 30 копеек соразмерна сложности дела, и, принимая во внимание доказанность факта несения ООО «Внешне-торговая компания Радуга» судебных расходов в указанном размере, удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и наличия оснований для снижения суммы взысканных расходов таможенным органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                           Т.М. Олькова