Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-4101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-4101/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной  налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» Пономарева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу    № А29-4101/2009 (Ж-77191/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» Пономарева Юрия Ивановича

по делу по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ОГРН 1021101067173)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 по делу по настоящему дела в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 ООО «Завод ДВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.06.2011.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.В., просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу общества без зачисления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 431 552 руб. 52 коп.; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.И., выразившиеся в отсутствии уплаты в полном объеме налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 5 040 515 руб. 11 коп., недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 338 579 руб. 63 коп. за период с 01.07.2010 по 31.09.2010.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов в период конкурсного производства через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет должника на сумму 431 552 руб. 52 коп., а также выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника за период с 01.07.2010 по 31.09.2010 в сумме 294 173 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Инспекция, конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, инспекция просит изменить определение суда в части незаконного расходования денежных средств на командировочные расходы в сумме 44 406 руб. 10 коп., конкурсный управляющий, в свою очередь, просит отменить определение суда, оставить без удовлетворения жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника за период с 01.07.2010 по 31.09.2010 в сумме 294 173 руб. 53 коп. и признания этих расходов необоснованными, не связанными с конкурсным производством.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что установлено несоответствие данных с представленными авансовыми отчетами о расходовании денежных средств, и представленного конкурсным управляющим в налоговый орган, данным отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.10.2010, в представленных конкурсным управляющим командировочных удостоверениях от 24.08.2010 и от 03.09.2010 отсутствуют даты выбытия и прибытия и сроки пребывания в командировке, отсутствуют подписи руководителя, таким образом удостоверения не оформлены в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и действующим порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Не предусмотрены также выплаты конкурсному управляющему на компенсацию суточных расходов статьей 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган считает, что отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан с трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

Своими действиями конкурсный управляющий необоснованно уменьшил объем конкурсной массы должника, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ООО «Завод ДВП».

Конкурсный управляющий считает, что расходы на производственную деятельность необходимо отделять от расходов непосредственно связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий по проведению и окончанию процедуры, наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего единственный разумный и добросовестный способ действия в интересах должника, кредиторов - это продолжение производственной деятельности предприятия, расходы на производство на заводе, работающем в настоящее время по договору переработки давальческого сырья, включают в себя: выплату заработной платы работникам, уплату всех установленных налогов и обязательных платежей, алиментов, материальной помощи, сюда же относятся и расходы на ремонт производственного оборудования, приобретение запасных частей, ГСМ, канцелярских принадлежностей, оплата командировочных расходов лиц, выезжающих по нуждам именно производства, данные расходы не могут быть необоснованными, без них предприятие перестанет функционировать и последствия этого по своей общественной значимости несравнимо с последствиями неумышленного формального нарушения некоторых положений Закона о банкротстве.

При составлении отчета, указывает конкурсный управляющий, допущены технические неточности в части отнесения расходов в сумме 294 173 руб. 53 коп. непосредственно к расходам конкурсного производства, по назначению расходов к таковым можно отнести лишь: почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на приобретение ГСМ, остальные денежные средства использованы на производственные нужды предприятия.

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган с его доводами не согласился, считает, что основания для отмены определения в этой части отсутствуют. Указывает, что предприятие фактически продолжает хозяйственную деятельность, осуществляя расходы на производственные нужды, без учета интересов кредиторов и в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.                                 

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу уполномоченного органа не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 338 579 руб. 63 коп. за период с 01.07.2010 по 31.09.2010. Уполномоченный орган пояснил, что в ходе ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов и представленными авансовыми отчетами за июль, август, сентябрь 2010 имели место следующие расходы: расходы по запасным частям для автотранспорта - 11 845 руб. 80 коп., расходы по горюче смазочным материалам - 120 601 руб. 75 коп., расходы по канцелярским товарам и прочее - 96 876 руб. 58 коп., командировочные расходы и дополнительные услуги -        64 849 руб. 40 коп., расходы конкурсного управляющего на сумму 44 406 руб. 10 коп. руб.

По мнению уполномоченного органа, произведенные расходы являются необоснованными, они не связаны с конкурсным производством ООО «Завод ДВП», в связи с чем обратился с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с данным Федеральным Законом в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.        

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным Законом, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства подлежат распределению в соответствии с очередностью установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ООО «Завод ДВП» решение о прекращении деятельности должника не принималось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал, что должник активно продолжает  производственную деятельность, и не оспаривает по существу суммы, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, канцелярских принадлежностей, на командировочные расходы и дополнительные услуги.

Таким образом, фактически предприятие продолжает хозяйственную деятельность, осуществляя расходы на производственные нужды, без учета интересов кредиторов и в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств осуществления расходов в соответствии с установленной Законом очередностью конкурсный управляющий суду не представил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие отнесение понесенных им расходов в сумме 294 173 руб. 53 коп. к процедуре конкурсного производства ООО «Завод ДВП», а также о том, что данные расходы являются разумными и необходимыми.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2010, на основной счет должника поступило денежных средств в сумме 34 815 843 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 35 846 477 руб. 10 коп., погашение реестровой задолженности, в том числе по второй очереди не производилось.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника за период с 01.07.2010 по 31.09.2010 в сумме 294 173 руб. 53 коп.

Не может апелляционная инстанция принять и доводы уполномоченного органа исходя из следующего.

Действительно, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные расходы понесены за счет средств самого конкурсного управляющего и до настоящего времени не возмещены, тем самым не представлено доказательств нарушения данными действиями прав и интересов уполномоченного органа.

Иные расходы, на которые указывает уполномоченный орган, понесены конкурсным управляющим в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебном заседании арбитражного