Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-1631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Троицко - Печорскому району Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-1631/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицко – Печорский ЛПК»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Троицко - Печорскому району Республики Коми

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Троицко – Печорский ЛПК» (далее – ООО «Троицко – Печорский ЛПК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Троицко - Печорскому району Республики Коми (далее – ответчик, ГИБДД, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

ГИБДД, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при мотивировании решения не извещением юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, не учтен факт того, что  генеральный директор ООО «Троицко – Печерский ЛПК» Гурянов В.И. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Прибывший в назначенное время юрисконсульт общества Шнарр Е.В. является законным представителем общества, так как предъявленная им  доверенность дает право представлять интересы общества в ОВД по Троицко - Печорскому району. Он был уведомлен о времени составления постановления, ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлял. ООО «Троицко – Печорский ЛПК» в жалобе не оспаривает факт совершения им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, суд при выявлении существенного процессуального нарушения в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 инспектором ДПС ГИБДД в ходе выполнения функций по контролю и надзору за дорожным движением выявлен факт нарушения правил перевозки опасных грузов водителем ООО «Троицко – Печорский ЛПК».

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД 14.02.2011 в присутствии представителя ООО «Троицко – Печорский ЛПК»  Шнарр Е.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол № 11АА 160001 об административном правонарушении (л.д.10-11).

14.02.2011 начальник ГИБДД, признав общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя по общей доверенности, вынес постановление № 11ВВ 160001, с назначением административного наказания в виде штрафа 400 000 рублей (л.д. 12-13).

ООО «Троицко – Печорский ЛПК» не согласившись с принятым решением,  обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административным органом нарушены процессуальные права и гарантии общества, данные обстоятельства не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7.КоАП РФ)

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 вынесено с участием представителя общества по доверенности Шнарр Е.В., который законным представителем ООО «Троицко – Печорский ЛПК» не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доверенность присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении Шнарр Евгения Валерьевича от 01.01.2011 (л.д. 25) содержит лишь общие полномочия на представление ООО «Троицко – Печерский ЛПК». Полномочия по участию в конкретном административном деле, о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в ней не указаны.

Доказательств направления извещения обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении с участием представителя по общей доверенности Шнарр Е.В. 14.02.2011 в 14 часов 35 минут и извещение его о вынесении постановления в отношении общества в тот же день в 15 часов, а также рассмотрение дела с участием этого же представителя, не может быть признано надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что суд при выявлении существенного процессуального нарушения в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам АПК РФ.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание незаконным и отмене постановления ГИБДД  от 14.02.2011 года № 11ВВ 160001 о привлечении ООО «Троицко – Печорский ЛПК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражный суд Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьей 30.2 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-1631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Троицко - Печорскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Буторина