Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А31-711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 июня 2011 года                                                            Дело № А31-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 июня 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  18.04.2011 по делу № А31-711/2011, принятое судом в составе судьи  Паниной С.Л.,

по иску закрытого  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города»

к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, муниципальному образованию Макарьевский муниципальный район Костромской области

о  взыскании долга,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района, ответчик, заявитель), муниципальному образованию Макарьевский муниципальный район Костромской области (далее – Муниципальное образование, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании 460 649 руб. 55 коп., в том числе 426 234 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2(414-48/3-9) от 11.06.2009 (далее – Контракт), 34 414 руб. 60 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить..

Заявитель считает, что представленные в материалы дела акты не позволяют определить дату выполнения и приемки работ; отсутствуют доказательства принятия заказчиком работ в установленные Контрактом сроки; факт выполнения работ по Контракту в полном объеме не подтвержден надлежащими доказательствами.

Письмом от  14  июня  2011  года  №  1794  заявитель  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и  просит  решение  суда  отменить и  направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Костромской  области.

Апелляционную  жалобу Администрация  Макарьевского  муниципального  района  Костромской  области  просит  рассмотреть  в  отсутствие  её  представителя.

ЗАО НИиПИ ЭГ»   в   отзыве  на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2(414-48/3-9) (л.д. 13-17), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке проекта схемы территориального планирования Макарьевского муниципального района Костромской области, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена Контракта составляет 826 890 руб., является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1,3 раздела 9 Контракта (пункт 1 раздела 3 Контракта).

Срок выполнения работ – не более 7 месяцев со дня подписания Контракта (пункт 4 раздела 1 Контракта).

В силу пункта 3 раздела 2 работы по Контракту считаются выполненными с момента выполнения условий указанных в пункте 1 раздела 3 Контракта и подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2 раздела 3 заказчик перечисляет исполнителю аванс 30% от стоимости этапа. На выполнение первого этапа – в течение 15 дней с даты подписания Контракта, на выполнение последующих этапов – в течение 15 дней с даты оплаты выполненных работ по предыдущему этапу. Зачет аванса производится при осуществлении расчетов за выполненные работы по этапу. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно, окончательный расчет – в течение 30-ти дней после подписания акта приемки разработанного проекта схемы территориального планирования Макарьевского муниципального района.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствие с календарным планом работ в 30-ти дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлены в материалы дела: акт сдачи-приемки работ по I этапу, подписанному заказчиком 19.11.2009, акты по II, III, IV этапам, оформленным заказчиком 08.12.2009. Из акта сдачи-приемки по I этапу работ следует, что истцом при определении цены был учтен оплаченный ответчиком аванс в размере 63 067 руб. 88 коп.

Платежными поручениями № 782 от 09.07.2009, № 524 от 13.11.2009, № 525 от 13.11.2009, № 736 от 28.12.2009, № 737 от 28.12.2009, № 895 от 28.07.2010, № 177 от 09.09.2010 ответчиком произведена частичная оплата.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 426 234 руб. 95 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых за период с 20.12.2009 по 21.01.2011.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения контракта являлось выполнение работ, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий Контракта следует, что между сторонами сложился поэтапный порядок расчетов, когда оплата по каждому этапу производится заказчиком по мере окончания работ по соответствующему этапу.

В соответствии с календарным планом работ на разработку проекта (л.д. 27-28) работы включают в себя 4 этапа.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по всем четырем этапам.

При этом, из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ по I этапу был подписан заказчиком 19.11.2009 (сопроводительное письмо № 3592-09 от 19.11.2009), акты по II и III этапам оформлены заказчиком 08.12.2009 (письмо № 6978-09 от 25.11.2009), акт по IV этапу оформлен заказчиком 08.12.2009 (письмо № 7000-09 от 26.11.2009).

Из акта сдачи-приемки по I этапу работ следует, что истцом при определении цены был учтен оплаченный ответчиком аванс в размере 63 067 руб. 88 коп

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате выполненных объемов работ.

Замечаний к объему и качеству выполненных Обществом работ Администрация не заявляла.

Установив наличие задолженности, суд правомерно взыскал проценты, правильность расчета которых ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2011 года по делу №А31-711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Макарьевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                         Т.В. Чернигина