Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А28-8736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А28-8736/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 по делу        № А28-8736/2010-174/10, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Шакирова Р.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Дмитрия Валерьевича (ИНН: 434500282618,  ОГРН: 306434518700116) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Дмитрий Валерьевич (далее – предприниматель, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 37, 215 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Екатерина Павловна (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, Русакова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Гвоздев Дмитрий Александрович.

Не согласившись с принятым решением суда, кредитор – открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – АКБ «Энергобанк», кредитор, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.03.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, и вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кредитор утверждает, что пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлена императивная норма, согласно которой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определение соответствующего срока является гарантией, призванной обеспечить возможность реализации права конкурсного кредитора, не принимавшего участие в собрании кредиторов должника вследствие не извещения его о дате собрания кредиторов, на подачу заявлений о признании первого собрания кредиторов должника недействительными в сроки, установленные статьей 15 Закона о банкротстве, и последующей возможности приостановления производства по делу. Кредитор ссылается на то, что решение Арбитражного суда Кировской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 02 марта 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года) по истечении только одного дня с даты проведения первого собрания кредиторов должника (28 февраля 2011 года). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности приостановить производство по делу о банкротстве при заявлении требования о недействительности решения первого собрания кредиторов предпринимателя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведенное 28 февраля 2011 года первое собрание кредиторов является неправомочным ввиду отсутствия извещения его как конкурсного кредитора. Принятые на таком собрании решения не имеют юридической силы, являются недействительными вследствие нарушения требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов, поэтому эти решения не могли быть положены в основу принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также заявитель жалобы считает, что судебное заседание суда первой инстанции от 01 марта 2011 года проведено в отсутствие извещения конкурсного кредитора – АКБ «Энергобанк».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зырянов Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 05.05.2000 и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306434518700116, ИНН 434500282618.

В связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности и финансовый анализ. На проведенном в ходе наблюдения первом собрании кредиторов 28.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (далее – решение первого собрания кредиторов). На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд вынес решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, аргументируя это, в частности, тем, что в основе решения суда лежит недействительное решение первого собрания кредиторов. Вместе с тем, вопрос о действительности решения первого собрания кредиторов был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области в рамках настоящего дела о банкротстве 28.04.2011 в судебном заседании по заявлению АКБ «Энергобанк» о признании указанного решения недействительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 в удовлетворении требования АКБ «Энергобанк» отказано. В указанном определении судом был установлен факт надлежащего извещения временным управляющим заявителя жалобы о проведении 28.02.2011 первого собрания кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, являются обязательными для арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности решения первого собрания кредиторов подлежит отклонению.

Также не может быть признан судом обоснованным и довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что лишило заявителя возможности приостановить производство по делу. Закон о банкротстве не устанавливает правовые последствия несоблюдения указанного срока. Кроме того, учитывая отказ Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявления АКБ «Энергобанк» о признании первого решения собрания кредиторов недействительным (определение от 28.04.2011), утрата заявителем жалобы возможности приостановить производство по делу о банкротстве не повлекла нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания арбитражным судом первой инстанции в отсутствие извещения конкурсного кредитора – АКБ АКБ «Энергобанк» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Предписанная положениями статьи 68 Закона о банкротстве обязанность опубликования сообщения о введении наблюдения была своевременно исполнена временным управляющим (газета «Коммерсант» от 30.10.2010 № 203, Т.1, л.д.-86-87). Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения содержит дату судебного заседания и предполагает наличие у кредитора возможности ознакомиться с такой информацией.

Уведомление об отложении судебного заседания на 21.02.2011 было направлено временным управляющим в адрес АКБ «Энергобанк» 01.02.2011, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела (Т.2, л.д.-44-45).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Извещение о перерыве в судебном заседании с 21.02.2011 до 01.03.2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.02.2011 (отчет о публикации - Т.3, л.д.-6).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая названное Информационное письмо арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по данному делу требования АКБ «Энергобанк» исключены из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зырянова Дмитрия Валерьевича.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 по делу № А28-8736/2010-174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Энергобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова