Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-13650/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А29-13650/2009

(З-75710/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-13650/2009 (З-75710/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» Бобковой Галины Анваровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис»

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна (далее – Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (далее - Торговый дом) с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 35.050руб.39коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Торговый дом указывает на то, что он не является стороной оспариваемой сделки по переводу долга, закрепленной протоколом, подписание которого уполномоченным представителем Торгового дома подтверждает лишь его согласие на перевод указанной в протоколе суммы задолженности с ООО «Максима» на Общество.  Торговый дом привлечен в качестве третьего лица, при этом он не является стороной по делу, полагает, что взыскание с него судом  государственную пошлину является нарушением требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Бобкова.Г.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 ООО «Коми КТС»,  ООО «Максима» и ООО Торговый дом «Энергосервис» подписали протокол о зачете взаимных требований по задолженности Общества перед Торговым домом за отпущенную электроэнергию по счетам-фактурам № 5944 от 31.12.2009, № 86 от 31.01.2010 составляет 35.050руб.39коп. и задолженности ООО «Максима» в пользу Общества за выполнение строительно-монтажных работ по счету-фактуре № 45 от 30.09.2009 оставляет 35.050руб.39коп.   

Согласно протоколу о зачете взаимных требований задолженность Общества в пользу Торгового дома уменьшается на сумму перевода долга ООО «Максима» перед Обществом; размер погашаемых взаимных требований Общества к ООО «Максима» и размер увеличенных требований Торгового дома к ООО «Максима» составляет 35.050руб.39коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Посчитав, что проведение зачёта взаимных требований от 24.02.2010 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (Торговый дом) по отношению к другим кредиторам  должника, конкурсный управляющий Бобкова Г.А. оспорила его на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол  зачета совершен сторонами 24.02.2010, то есть после введения судом в отношении Общества процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве связывает правовые последствия в виде особого порядка удовлетворения требований по погашению задолженности с датами принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Спорные платежи за отпущенную Торговым домом электроэнергию по счетам-фактурам № 5944 от 31.12.2009, № 86 от 31.01.2010 подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (в третью очередь).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания протокола (24.02.2010) у Общества имелись иные кредиторы третьей очереди.  Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу №А29-13650/2009 по состоянию на 23.12.2009 года у должника имеется  задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 3.390.530руб.70коп., в том числе недоимка в сумме 3.270.788 рублей, пени в сумме 119.742руб.70коп.; задолженность Общества по заработной плате составляет 3.793.738руб.34коп.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых действий (совершение зачёта на сумму 35.050руб.39коп.) имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Торгового дома в оспариваемой сумме перед иными кредиторами должника.

Доводы заявителя жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с Торгового дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу № А29-13650/2009 (З-75710/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов