Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-7054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А29-7054/2009 (Ж-1425/2011)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Власовой Валентины Александровны, Ульнырова Алексея Георгиевича, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кончиц Виктора Васильевича, Королевой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу      № А29-7054/2009 (Ж-1425/2011), принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., судей Авфероновой О.В., Токарева С.Д.,

по заявлению Большаковой Людмилы Ивановны, Власовой Валентины Александровны, Ульнырова Алексея Георгиевича, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кончиц Виктора Васильевича, Королевой Ольги Михайловны, открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича Анатолия Алексеевича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (ИНН 1101201210),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее – ЗАО «Снаблеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы Большакова Людмила Ивановна, Власова Валентина Александровна, Ульныров Алексей Георгиевич, Козлова Людмила Евгеньевна, Кончиц Виктор Васильевич, Королева Ольга Михайловна, открытое акционерное общество «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителей Большакова Л.И. на требованиях настаивала, считает действия конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром», а также взыскать со Станкевича А.А. причиненный ей не выплатой текущей заработной платы ущерб.

В процессе рассмотрения жалобы кредитор Большакова Л.И. уточнила свои требования, заявив новое основание для отстранения конкурсного управляющего - отсутствие договора страхования ответственности на случай причинения ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 кредиторам отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по заявлению в части требований о возмещении ущерба прекращено, производство по заявлению Власовой В.А., Козловой Л.Е. и Кончиц В.В. прекращено.

Не согласившись с приятым судебным актом Большакова Л.И., Власова В.А., Ульныров А.Г., Козлова Л.Е., Кончиц В.В., Королева О.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на умаление доли кредиторов по их требованиям в реестре в связи с не увольнением Большаковой Л.И., наращиванием текущих платежей. Единственный актив должника – недвижимое имущество продано в 2008 году и выявленная дебиторская задолженность от продажи этого имущества до настоящего времени конкурсным управляющим не взыскана и не приняты меры ко взысканию. Законность сделки подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2008 по делу № А29-2049/2008.

Также заявители отмечают, что сумма реестровых требований составляет 2 751 214 руб., текущие платежи конкурсный управляющий начислил на сумму 1 008 406 руб. при дебиторской задолженности 2 000 000 руб. Дебиторская задолженность с ООО «Снаблеспром-К» не взыскана.

По мнению заявителей жалобы, вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по делу № 2-11200/2010 с обусловленным сроком исполнения до 27.11.2010 также является доказательством неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В этой связи заявители полагают, что конкурсным управляющим  нарушены часть 3 статьи 157, статья 309, 310, 314, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», конкурсный управляющий отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела определений Арбитражного суда Республики Коми о включении требований Власовой В.А., Козловой Л.Е., Кончиц В.В. в реестр требований кредиторов должника, обоснованно прекратил производство по их заявлению и рассмотрел жалобу по существу на основании заявлений конкурсных кредиторов Большаковой Л.И., Ульнырова А.Г., Королевой О.М. и ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК».

Проанализировав доводы жалобы кредиторов, суд сделал правильный вывод о том, что указанные в жалобе нарушения конкурсного управляющего касаются лишь нарушения прав единственного кредитора по текущей заработной плате – Большаковой Л.И. (не выплата текущей заработной платы, несвоевременное ее начисление, а также несвоевременное увольнение) и не могут нарушать права иных кредиторов, кроме самого кредитора по текущим платежам, в связи с чем правомерно отказал кредиторам в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А29-7054/2009 (Ж-435/2011), установлено, что поскольку обязательства по выплате Большаковой Л.И. сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных определением Сыктывкарского городского суда от 27.10.2010, возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, относятся к требованиям по текущим платежам и правомерно включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов. Суды не установили нарушений очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем признали действия (бездействие) конкурсного управляющего, не противоречащими Закону о банкротстве и не повлекшими нарушений каких-либо прав и законных интересов Большаковой Л.И. как кредитора должника по текущим платежам.

Представленный в дело отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2011 содержит сведения о том, что на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в общей сумме 236 214 руб. 82 коп., которые были направлены на погашение задолженности по первой очереди текущих обязательств должника, при этом задолженность перед конкурным управляющим по вознаграждению составила 349 964 руб. 36 коп.

Учитывая, что поступивших денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами первой очереди текущих платежей, единственный актив должника (недвижимое имущество) в настоящее время не реализован, иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется, обоснованны и выводы суда о том, что у конкурсного управляющего на дату рассмотрения жалобы не имелось реальной возможности погашения задолженности по текущей заработной плате перед Большаковой Л.И.

Требования Большаковой Л.И. о нарушении ее трудовых прав как бывшего работника ЗАО «Снаблеспром», заключающиеся в ее длительном не увольнении, подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в соответствии с определением Сыктывкарского городского суда от 27.10.2010 по делу № 2-11200/2010 Большакова Л.И. была уволена по собственному желанию с 28.10.2010 на основании приказа  от 28.10.2010 № 5 (л.д.-50).

Довод жалобы о несоответствии кандидатуры Станкевича А.А. требованиям закона в связи с тем, что последним не заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Снаблеспром», опровергается материалами дела (страховой полис ответственности арбитражного управляющего от 25.01.2011, страховщиком по которому выступает ООО «СК «Согласие», на срок с 30.01.2011 до 29.01.2012, в соответствии с которым ответственность арбитражного управляющего Станкевича А.А. застрахована в размере 3 000 000 руб.; л.д.-51).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредитору, и не получивших оценки суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не приведено.

В связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения требований кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего Станкевича А.А. ущерба, причиненного кредитору Большаковой Л.И. в связи с не выплатой ей заработной платы, в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно прекратил производство в этой части и разъяснил, что кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как основанные на неверном понимании норм Закона